MyReptile
|
|
« Ответ #20 : мая 27, 2009, 13:31:13 » |
|
утренняя косметическая коррекция лиц женщинами, в этом плане - явление более постоянного и ,,закрепленного,, характера, как и не-менее судьбоносно в разрезе вечности... ...УРОК, КОТОРЫЙ СМОГ ИЗВЛЕЧЬ ИЗ ПОДОБНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ЛЮДИ ИЗО-ВСЕХ СИЛ СТРЕМЯТСЯ ИЗБЕЖАТЬ ПРИЗНАНИЯ НЕПРИЯТНОЙ, ИЛИ ПОЗОРНОЙ ПРАВДЫ. \ всем здравия, того достойным Эд, боюсь я тебя разочарую слегка, но все же хочется развеять твои заблуждения. Всё дело в том, что коррекцию лица может сделать исключительно пластический хирург. Хотя нет, действенна еще и Гильотина (как, впрочем, и во все времена).
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Natasha
|
|
« Ответ #21 : мая 27, 2009, 13:39:59 » |
|
Мне кажется ответы на эту тему у пользователей зависят от того, насколько каждый ДОВЕРЯЕТ науке, а н верит в нее. Человечество изучает наш мир уже давно. Поэтому узнать что-то новое может тот, кто целенаправленно к этому стремится и опирается на базу уже накопленных знаний. В последние столетия, знания полученные таким способом позволили радикально изменить жизнь к лучшему. К примеру удвоился срок продолжительности жизни почти вдвое. Этот фак уже дает основания хотя бы отчасти доверять науке. Что касается теорий, то они в принципе не могут быть доказаны, поскольку содержат универсальные утверждения, а число экспериментов всегда конечно. Мне кажется важно понимать где находятся границы науки: например не стоит ждать от теорий окончательной истины, и неплохо бы разбираться (для себя лично) в том, кто в силу личных интересов лишь прикрывается именем науки, занимаясь при этом совершенно другим:-) «Наука никогда ничего не доказывает» - слова из книжки «Разум и природа» американского антрополога Грегори Бейтсона
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Сергей
|
|
« Ответ #22 : мая 27, 2009, 13:42:23 » |
|
Ириш, Эдвард как я понял про макияж утренний писал, если в течении дня не "добавлять", то к вечеру и следа от него не будет.Так же и с морфами, если в каждом поколении не "культивировать" получишь то с чего начинал.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
breeze
|
|
« Ответ #23 : мая 27, 2009, 13:57:49 » |
|
настоящих новых видов многоклеточных селекцией пока не создали А что такое настоящий новый вид? (_) А, вот нашла замечательный сайт о проблемах эволюции: http://macroevolution.narod.ru/index.html
|
|
|
Записан
|
|
|
|
EDVARD
|
|
« Ответ #24 : мая 27, 2009, 15:14:51 » |
|
Ирин, ну чтоб ,,в-меру,, ... Человечество изучает наш мир уже давно,
ведомо ..и, чё они ,,наизучали,, о нас..? ( - если не секрет, само-собой... )
|
|
|
Записан
|
|
|
|
avz
|
|
« Ответ #25 : мая 27, 2009, 15:31:12 » |
|
Никакие предсказания эволюции МЫ использовать не сможем, т. к. до проверки не доживём ни мы ни наши ближайшие потомки, а значит и спорить не о чём.
Селекция - упрощённая "лабораторная" модель эволюции с более-менее контролируемыми факторами "давления" (по какому принципу Вы разделяете искусственные и естественные процессы?). А насчёт селекционного видообразования - так собаку и кошку домашнюю ещё никто не отменял (это как пример видов и сроков необходимой селекции).
1. Мы уже дожили и даже пережили Определение относительного возраста в широком временном интервале (хронологическая основа геологии) базируется исключительно на эволюционных представлениях. 2. Селекция ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от дарвиновской эволюции хотя бы тем, что идет не в популяции, а в загоне и под действием ОСОЗНАННОГО отбора - такая эволюция предполагает вмешательство божества. Может ли такая эволюция идти без подобного осознанного отбора из опыта селекции не следует. Кошки, лошади, коровы и собаки скорее всего не виды (точно утверждать не берусь), выведенные человеком, а морфы видов, уже практически не существующих в неодомашненном состоянии. Также как домашний северный олень - не выведенный человеком вид, хотя и отличается по некоторым признакам от неодомашненных сородичей (там, где они ещё есть). О концепции вида дискутировать в рамках форума не готов По поводу теорий - наука никогда не претендует на абсолютную истину, иначе это не наука, а религия Теория от гипотезы отличается лишь доказательной базой. И конечно-же наука только и тем занимается, что доказывает, в отличие от веры. PS. извините за краткость и категоричность, но, к сожалению, подробно написать свое мнение мне сейчас некогда...
|
|
|
Записан
|
|
|
|
EDVARD
|
|
« Ответ #26 : мая 27, 2009, 17:08:25 » |
|
..полный ,,Пэ,, пошли дебаты, типа; - ,,нахождения компромисса в вопросах эдинения сущьности ,,кислого,, и ,,круглого,, исходя из личного опыта употребления ,,недозрелого,, \увольте - заранее ,,умер,, \
|
|
|
Записан
|
|
|
|
avz
|
|
« Ответ #27 : мая 27, 2009, 18:52:12 » |
|
А почему бы не развлечься ни к чему не обязывающим дебатом? Хотя, может быть, это тутА и не к месту... Если оскорбил чьи-то научные или религиозные чувства, извините. Не зря же у меня такой смайлик...
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Сергей
|
|
« Ответ #28 : мая 27, 2009, 19:39:15 » |
|
2. Селекция ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от дарвиновской эволюции хотя бы тем, что идет не в популяции, а в загоне и под действием ОСОЗНАННОГО отбора - такая эволюция предполагает вмешательство божества. Может ли такая эволюция идти без подобного осознанного отбора из опыта селекции не следует. Кошки, лошади, коровы и собаки скорее всего не виды (точно утверждать не берусь), выведенные человеком, а морфы видов, уже практически не существующих в неодомашненном состоянии. Также как домашний северный олень - не выведенный человеком вид, хотя и отличается по некоторым признакам от неодомашненных сородичей (там, где они ещё есть).
Вот тут не соглашусь.Какая разница между отбором ОСОЗНАННЫМ и ЕСТЕСТВЕННЫМ? Она есть, но в основе идет отбор, а не его осознанность.И еще поспорил бы что более осознанно, то что культивирует человек или то что отбирает для себя природа.Главное что идет отбор, а по какому принципу, цвету, урожайности, надоям как надо человеку, или по мимикрии, способности дольше обходиться без пищи, массе тела как надо природе уже вторично.И разница между эволюцией и селекцией только в конечной цели.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
avz
|
|
« Ответ #29 : мая 27, 2009, 20:11:41 » |
|
Разница есть, так как определяющую роль в эволюции отбора надо бы еще доказать - это один из серьезных научных доводов против дарвинизма и СТЭ в их нынешнем виде. Разница еще и в том,что селекция оперирует набором особей, а микроэволюция идет в популяции (это не то же самое, что случайный набор особей одного вида). При этом вид вне популяции (без популяции) с точки зрения СТЭ - не вид, а что-то вроде набора мутантов. Подробности и дискуссии на эту тему можно посмотреть, например, на упоминавшемся здесь сайте macroevolution.
Кстати, в своих высказываниях не претендую на истину, ибо занимаюсь изучением эволюциии только одной очень специфичной группы организмов. На вопросы эволюции есть много разных (научных) точек зрения. И дискуссии специалистов идут "с мордобоем". Из теоретиков "не-дарвиновской" или "не совсем дарвиновской" теорий эволюции можно назвать Берга, Вавилова, Любищева, Корону, Мейена... У них своя, не менее убедительная, аргументация. И пока дискуссии идут, у нас есть надежда когда-нибудь получить настоящую эволюционную теорию, которая бы описывала процессы как микро-, так и макроэволюции.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|