Могут ли змеи различать людей и узнавать конкретного человека?

[DinoDon]

Любое существо понимает когда к нему со злом, а когда с добром.

[Ребекка]

Ничего подобного.

[DinoDon]

Ничего подобного.

Аргументируйте, не ради спора, а ради интереса.

[alex.mitchenko]

Сегодня тениура фризи внесла элемент раздора в мой предыдущий пост. Пришлось ее вручную долинивать, вроде я к ней с добром, и она поначалу тоже. Но как только процесс был завершен, змея с удовольствием отштамповала меня везде, докуда смогла дотянуться. Так что выходит, верить в зачатки разума у змей приятно, а доверять таки им не стоит!

[Ребекка]

А что тут аргументировать? Сплошь и рядом лезешь к змее лечить или убирать, а она кусается.
Ну и вообще, не обижайтесь, но ваше утверждение - это просто квинтэссенция антропоморфизма, логических ошибок и банальной необоснованности.
1) "Любое существо" - кто-то проверял всех? Если не проверял, откуда такой вывод? Просто потому, что вам хочется так думать?
2) "понимает когда к нему со злом, а когда с добром" - кто и как проверял, что дело в понимании? Что дело не в том, что животное впало в ступор от страха, или не имеет сил сопротивляться из-за болезни или просто привыкло? Вы интерпретируете это, как понимание, но реально может быть еще десяток объяснений ничем не хуже.
3) Вообще фраза "понимает когда к нему со злом, а когда с добром" предполагает наличие theory of mind - а это признак очень высокого уровня высшей нервной деятельности. Такие вещи не утверждаются огульно, их нужно доказывать, ставя для этого специальные эксперименты. И даже тогда к полученным результатам нужно относиться очень осторожно.
Учитесь относиться критически к подобным суждениям, за ними обычно не стоит ничего, кроме желания мир очеловечить и таким образом сделать его более простым и понятным. Но это иллюзия понимания, не отражающая реальную картину. Мир надо не очеловечивать, а изучать, и вот тогда появится настоящее понимание.

[Танка]

Маша, возможно не совсем корректный пример, но...... У меня есть крыс, отданный мне Нафаней, которого ей жалко было скормить. Очень пугливый и совсем не ласковый. Недавно у него был сердечный приступ. Пришлось его колоть 2 раза в день. Сначала колола в перчатках, так как он даже кусался. Курс уколов был продолжительный. К концу курса совершенно спокойно, без перчаток, крыс терпел, хотя  при виде шприца всегда пытался слинять. Так вот, уже во время лечения (которое было болезненное) он изменил свое отношение ко мне. Стал даже руки лизать и искать общения со мной. Перемена  в поведении удивительная (для меня). По утрам он всегда выходит из клетки за своей порцией творожка с лекарством. Это я понять могу, творожок вкусный, но вот остальное....Он часто сам приходит ко мне и лижет руки, такого за ним отродясь не водилось. Получается он ПОНИМАЕТ, что болезненное лечение принесло ему облегчение и связывает это со мной?

[Ребекка]

Не обязательно. Смотри, мы видим перемену в поведении и пытаемся понять причины этой перемены. Какие тут могут быть варианты:
1) Он признал твое лидерство (а до этого не считал себя частью твоей "стаи"), а от вожака взбучку нужно терпеть и признавать его доминирующее положение и ни в коем случае не кусать
2) Просто перестал бояться, до этого кусал от страха - в порядке самозащиты, а тут понял, что ничего ужасного не произойдет
3) Лекарство обладает побочкой в виде снижения агрессивности
4) Понял, что лечение ему нужно
5) Пытается тебя задобрить - вдруг, если хорошо полизать, ты сжалишься и не уколешь
6) Мы наблюдаем крысиный вариант стокгольмского синдрома
Больше в голову ничего не приходит, можешь сама придумать.
Если бы мы изучали это поведение, то КАЖДЫЙ из этих вариантов следовало бы рассмотреть и проверить, разработав эксперимент (или серию экспериментов) для проверки каждой гипотезы.
Что делать, если мы не можем поставить эксперимент? В данном случае есть достаточно внятный критерий - бритва Оккама. Если вкратце, то она звучит так: не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости.
Что с нашими объяснениями? Варианты 1-3 не требуют привлечения новых сущностей. Все, что они подразумевают (социальная иерархия, агрессия в целях самозащиты, побочные действия лекарств) - вещи вполне реальные.
А вот варианты 4-6 подразумевают введение новой сущности - наличие у крысы высоких когнитивных способностей и mind theory. Крыса - умное животное, но способности ТАКОГО уровня у нее пока никем не доказаны, и доказательство их наличия - это отдельная большая работа. Ее пока никто не проводил. Соответственно, варианты 4-6 требуют введения дополнительной сущности (что уже противоречит бритве Оккама) и, мало того, сущность эта под большим вопросом. Собственно, это уже достаточная причина, чтобы эти варианты пока отбросить как маловероятные и в качестве основной гипотезы рассматривать 1-3 и только в том случае, если они не подтвердятся, искать более сложное объяснение.
Я тут много умных слов написала, но пониманием этих принципов человек с научным складом мышления, собственно, и отличается от домохозяйки тети Клавы.

[Танка]

Огромное СПАСИБО!!! После 6 лет содержания крыс, как домашних питомцев, лично я склоняюсь к варианту №1.

[DinoDon]

А что тут аргументировать? Сплошь и рядом лезешь к змее лечить или убирать, а она кусается.
Ну и вообще, не обижайтесь, но ваше утверждение - это просто квинтэссенция антропоморфизма, логических ошибок и банальной необоснованности.
1) "Любое существо" - кто-то проверял всех? Если не проверял, откуда такой вывод? Просто потому, что вам хочется так думать?
2) "понимает когда к нему со злом, а когда с добром" - кто и как проверял, что дело в понимании? Что дело не в том, что животное впало в ступор от страха, или не имеет сил сопротивляться из-за болезни или просто привыкло? Вы интерпретируете это, как понимание, но реально может быть еще десяток объяснений ничем не хуже.
3) Вообще фраза "понимает когда к нему со злом, а когда с добром" предполагает наличие theory of mind - а это признак очень высокого уровня высшей нервной деятельности. Такие вещи не утверждаются огульно, их нужно доказывать, ставя для этого специальные эксперименты. И даже тогда к полученным результатам нужно относиться очень осторожно.
Учитесь относиться критически к подобным суждениям, за ними обычно не стоит ничего, кроме желания мир очеловечить и таким образом сделать его более простым и понятным. Но это иллюзия понимания, не отражающая реальную картину. Мир надо не очеловечивать, а изучать, и вот тогда появится настоящее понимание.

Вообще-то я образно сказал, не так огульно, как вам могло показаться и со своего скромного опыта общения с братьями нашими меньшими. Конечно, во всем есть исключения, но они как говорится подтверждают правила. Животные обычно чувствуют агрессию, вы же не будете утверждать что это не так?

[Ребекка]

Животные обычно чувствуют агрессию и отвечают на нее тоже агрессией либо страхом, да. Но вы - в ключе предыдущей беседы - говорили не об агрессии, а ровно наоборот - о том, что животное, якобы, понимает, что к нему с добром и потому не сопротивляется.
Так вот, в любом, даже самом образном, смысле это утверждение - фигня.