Реальность такова. Живу в 26-метровой "клетке" (квартире-студии). В свои почти 67 лет добираюсь до места работы по одному маршруту полтора часа в одну строну, в любую погоду. Потом столько же (вечером) - обратно, возвращаясь в ту же самую "клетку" . На этом пути (кроме общественного транспорта) ещё и пешочком дополнительно полтора километра хожу на ту же работу в одну сторону, и полтора километра - в другую. И это - совсем не прогулка, а мой "бег по манежу". На месте работы тружусь на износ сорок четыре года. Получаю за это "миску еды", поскольку денежных накоплений не имею. Сплю часто по 4-5 часов в сутки. Следовательно, я уже давно в тех конкретных обстоятельствах, которые Вы мне навязчиво предлагаете для выбора или, наоборот, для невыбора. Но эта моя ситуация гораздо лучше, чем быть сожранным хищником в условиях дикой природы, либо погибнуть там от голода, паразитов, лесного пожара, или быть убитым там конкурентом за кусок пищи либо другой ресурс. И значительная часть человечества в своё время сделало выбор в пользу жизни в городах (в весьма стеснённых обстоятельствах, при сумасшедшем ритме жизни, стрессах, загрязненности городской среды и многих прочих неприятностях), получив при этом многие преимущества именно городской жизни. Если бы многие животные могли осознанно выбирать, возможно, они тоже выбрали бы жизнь в условиях "неволи" (в том числе - в цирке), где они получают всё необходимое при относительно небольших физических нагрузках (которые, кстати, нужны для развития организма и поддержания его в физической форме) и минимальном риске для жизни: достаточно пищи (совсем не "миска еды"), тепло, заботу, ветеринарную помощь, возможность размножаться без драк и убийства друг друга (что часто характерно для них в природе), перспективу жить в два-три раза дольше, чем в природе. Кстати, те же предки нынешних собак и домашних кошек, да и многие другие животные этот выбор (как жизнь рядом с человеком или в его доме) в своё время сделали. Животные в современном цирке на износ не работают. Очевидные доказательтства этого я приводил ранее в переписке на форуме. "Работа на износ" очень быстро бы проявилась и в поведении, и во внешнем облике, и в состоянии здоровья "эксплуатируемых животных", что абсолютно не проявляется в реалии. Достаточно сходить в государственный цирк и посмотреть там на животных ( о частных переездных цирках, где государством не всегда наведён порядок, я здесь не говорю. Есть закон с подробно описанными требованиями к содержанию и использованию животных в цирках. Нужно сделать его эффективным в отношении негосударственных цирков, где, возможно, ещё встречаются те или иные его нарушения в отношении животных). Сколько можно ходить по кругу, обсуждая все эти аспекты? Современные дрессировщики ничем не более "жестоки ", чем Вы или я. Они любят животных и воспринимают их как партнёров по выступлениям на манеже. Кроме того, покупать дорогое животное и затем уничтожать его работойт на износ - нерационально, если не сказать - глупо. А сам Ваш вопрос некорректен, и я ранее детально объяснял, почему именно, ведь мне его уже неоднократно задавали на форуме. "Наша песня хороша, начинай сначала"? Отвечать на данный вопрос именно в форме "Да" или "Нет" невозможно, да и не нужно. Ваша ошибка заключается уже в его формулировке. Очеловечивать животных, как и, наоборот, сводить психику человека (с его интеллектуальными и эмоциональными потребностями) к психике и потребностям даже высокоразвитых животных абсолютно неверно. Я неоднократно писал на форуме об этом. Следовательно, совершенно ненаучным и нелогичным является также Ваше предложение в мой адрес "поставить себя на место этих животных". Формулировка Вашего вопроса по степени своей некорректности напомнила мне следующую "логическую" цепочку: "У оленя есть рога. Олень - живое существо. У человека нет рогов. Значит, он не является живым существом"... Проблема цирковых животных обсуждена на форуме со всех сторон. Все аргументы и контраргументы прозвучали. Этого достаточно, чтобы каждый из читателей определился в своей позиции. Ваш вопрос (как, соответственно, и мой ответ на него) ничего принципиально нового для читателей не открыли. И в принципе не могли открыть. Не вижу смысла тратить своё время на продолжение данной дискуссии.
