О ПИТАНИИ ВАРАНОВ

[РобертВладимирович]

Закон об обязательном надевании намордника на собак многих пород принят (если Вы об этом)

Извиняюсь что влезаю, но как собачник с 40-летним стажем могу сказать что в законе есть всего 12 пород, о большинстве из которых я за свою жизнь никогда не слышал, так что я бы сказал что не на многих, а на очень мало каких. И да, я тоже категорически против намордников, и могу аргументированно объяснить почему с точки зрения человека. который в теме. Мы, те кто ответственно содержит собак, всегда знаем их характер, привычки, повадки, и знаем всегда наверняка что можно ожидать от наших питомцев, никаких сюрпризов от адекватного пса никогда не будет, если он в опытных руках. Вот у моей соседки собака из приюта, она не обязана носить намордник, но ей его одевают всегда сразу при выходе из квартиры, потому что она кидается на людей с лаем (люди причиняли ей много страданий в прошлом ее существовании и она не может больше им доверять), но не кусается, просто лает и это повод для профессионала избавить людей от страха и подстраховаться. Соседка тоже опытная собачница (пожилая женщина) и ответственная, поэтому от ее собаки никому проблем не будет, как и от моей. А вот те собаки, которые без поводка бегают и нападают на людей - это несчастные животные, которым достались хозяева- разгильдяи, таким и закон не писан, можно принять сто законов о чем угодно и подобные люди не станут их выполнять, так какой в этом смыcл? Вывод- закон тут ни при чем, ответственные и так отвечают за своих питомцев, а безответственным плевать на законы, они просто не будут их выполнять.

[Natrix.]

 

Роберт Владимирович,  во многом с Вами согласен. Но в наверняка известной Вам трагической истории со львом и семьёй  Берберовых  они (члены семьи) тоже были абсолютно уверены, что контролируют ситуацию. Несколько лет назад в ногу одной моей знакомой внешне совершенно беспричинно  вцепился зубами проходящий мимо по тротуару большой беспородный пёс на поводке, но, естественно, без намордника. Была довольно серьёзная кровоточащая рана.  Как потом говорила извиняющаяся хозяйка, собака раньше на улице людей не кусала. Всё когда-то бывает в первый раз... Согласен с Вами в том, что в большинстве случаев хозяин собаки правильно прогнозирует  поведение своего питомца, которого, естественно, хорошо знает. Но некоторая вероятность непредсказуемости всегда есть. Кроме того, как я писал уже  ранее на форуме,  прохожий, навстречу которому по узкой дорожке идёт  крупная собака на поводке, но без намордника, не должен угадывать, какой она породы,  какой у неё характер,  какое у неё настроение в данный момент и насколько адекватный у неё хозяин. Он просто должен быть уверен, что находится в безопасности. По поводу собак без поводков и их хозяев абсолютно с Вами солидарен. А закон работает лишь тогда, когда есть эффективные механизмы его реализации. И это верно не только в отношении обсуждаемой нами проблемы. В целом уважаю Вашу позицию, поскольку она выражена аргументированно и в  корректной манере. Благодарю за отзыв.

[Carizzma]

Последнее время очень много споров на фоне новых законах о животных, как говорится где тонко, там и рвется, но сколько бы люди не спорили законотворцы все-равно сделают по-своему, а народ так же по-своему забьет на законотворцев  Это просто жизненная ситуация, одни пишут, другие рвут  Поэтому нет смысла спорить, нас никого слушать все-равно не будут. Кстати, когда принимали закон о запрете содержания на слушания приезжали компетентные люди, выступал даже Рыбалтовский и наглядно показал и рассказал почему конкретные виды (лягушек в данном случае) нет смысла вносить в эти списки, но даже его никто не послушал! А уж нас тем более не станут.

[Natrix.]

 

Я смотрел видео, где Рыбалтовский на одном из публичных обсуждений проблемы на очень высоком уровне поцеловал "смертельно ядовитую лягушку", которую собирались внести в  запрещённый для содержания в неволе список животных. При этом, как Вы понимаете, никто не умер. Было эффектно и смешно. И в целом с Вами согласен - нет смысла увязать в жарких спорах, если понимаешь, что практический результат от этого не изменится. Это касается и наших дискуссий на форуме по самым различным поводам, не имеющим отношения к террариумистике. Каждый из нас имеет свой жизненный опыт, свои близкие уму и сердцу аргументы, своё представление о жизни  вообще и обсуждаемых проблемах в частности, собственную позицию по многим вопросам и убеждённость в её правильности. Что-то я не помню, чтобы в этих дискуссиях кто-то кого-то по-настоящему переубедил (даже если кому-то и кажется, что удалось оппонента переговорить или переспорить). Пустая трата времени и эмоций... Полагаю, что есть смысл здесь только  обмениваться полезной информацией, которая может быть кем-то принята к сведению при содержании и разведении собственных террариумных животных.  Ну и, естественно, дополнять или корректировать эти знания друг друга в конструктивной, спокойной, уважительной манере, во благо тем же животным и их владельцам.

[SamSmirnov]

Согласен с Вами. Я тоже пока не вижу каких-либо серьёзных изменений. Но  в перспективе (при желании) изменить ситуацию и  отследить владельцев крупных питонов можно, если задаться такой целью и иметь этим действиям соответствующую юридическую поддержку. Я где-то на форуме уже писал об этом подробно. Здесь повторю свои идеи кратко.

Это все теория, при всем уважении на практике она не только не целесообразна, но и не осуществима. По той простой причине что статистики о вреде от содержания крупных питонов нет, а у нас даже при наличии таковой подобные меры не предусмотрены, так что для начала если и будут что-то делать то уж точно не со змей начнут. Так как у нас важнее ловить людей чем змей, причем тоже в приоритете даже не опасные, а неугодные, так что все потенциальные нарушители в этом ключе могут спать спокойно 

[Natrix.]

 

Это всё - тоже теоретические рассуждения, справедливые для данного момента оценивания перспективы. Исходя из нынешней ситуации  Ваша позиция ближе к реальности. Понятно, что не нарушители-змееводы сейчас в  центре внимаения властных структур. Но все юридические прогнозы людей, далёких от работы в государственном аппарате, - это всего лишь гипотезы. Вы полагаете, что в дальнейшем принипиально ничего не изменится. Я вполне это допускаю. Но уверен, что при определенных обстоятельствах  (например, по вине какого-то террариумиста в результате контакта со змеёй, погибнет родственник очень высокопоставленного лица, имеющего большое влияние),  в юридическом плане всё может измениться в один момент. Роль личности в истории нам известна, в школе изучали. Да и другие непрогнозируемые обстоятельства всё могут перевернуть в один момент. А законодательный задел для этого уже есть. Как ситуация будет развиваться далее  - поживём, увидим... Спорить об этом сейчас - абсолютно бессмысленно. 

[Boehmei]

Сожран - это значит проглочен полностью (целиком или по частям).  Если Вы оставили на тарелке половину бутерброда, а вторую половину его откусили, это не означает, что оставшаяся на тарелке его часть  Вами  съедена. То же самое и с той несчастной женщиной, убитой, но не полностью съеденной крокодилом. 

Ну у людей это одно, у животных другое, про недавний случай в Хургаде, когда на парня напала акула тоже говорили что она парня сожрала, причем заголовки газет были типа- акула сожрала парня за 20 секунд, но по итогу она откусила ему только голову и еще что-то там, целиком она его не съедала.

[Natrix.]

 

Словосочетание "акула сожрала парня за 20 секунд" однозначно должно  означать, что он за это время съеден полностью. А если это было не так -  значит, в заголовке статьи дана дезинформация. 

[DinoDon]

У меня лично за несколько десятилетий содержания змей было несколько случаев их побегов. И у моих знакомых змееводов - тоже. ях.

 А вот приближенная к реальности фантазия. Пожилой человек  открыл дверцу террариума для кормления ядовитой змеи. И тут внезапно прихватило сердце. Упал, потерял сознание. Змея выползла из террариума в сторону двери.  А в неё вошла только что вернувшаяся из школы 12-летняя внучка террариумиста

У меня тоже за несколько десятилетий содержания отличие только в том что никогда не сбегала ни одна змея, ни у меня, ни у знакомых.
Про пожилого деда и его внучку это прям триллер, я не думаю что пожилые сердечники содержат яды, да и те у кого дома дети таким не промышляют, во всяком случае я о таком не слышал никогда.

[Natrix.]

 

Ну мы с Вами прямо из разных миров  (это я  про побеги змей). )))  А что касается пожилых сердечников - то они в молодости были сильными здоровыми людьми, а инерция поведения из тех времён (и с теми же привычками) вполне может сохраниться. Если человек много лет содержал питонов или ядовитых змей - ему трудно от этого отказаться с возрастом. К тому же кажется, что гигантский опыт не подведёт. Но опыт иногда приводит к самоуверенности и, как следствие, к невнимательности.  А здоровье может подвести в  любой момент, и не только старичка. Известно, что практически все болезни молодеют. В том числе - инфаркты и инсульты. Давление у человека может резко упасть. Следствие - обморок. Потеря сознания у диабетика может произойти из-за состояния, которое возникает при крайне низком уровне глюкозы в крови И в такой ситуации человек дверцу террариума с опасной рептилией не закроет... Хорошо, если  у известных Вам террариумистов ядовитые змеи не содержатся в доме, где живут его родственники. Но далеко не у всех людей есть две квартиры - одна для семьи, а другая для рептилий.  А содержать таких рептилий, предположим, очень хочется. И что, Вы можете гарантировать, что все желающие завести ядовитых змей или крупных питонов  в такой ситуации поступят разумно и адекватно?  Уверен, что не все.  А есть ещё, наверняка, и выпивающие террариумисты (не всегда контролирующие свои действия в контакте с рептилиями, да ещё  и содержащие опасных змей рядом с членами своей семьи, в том числе и с малолетними). Если Вы их не знаете - это не означает, что их не существует или не может быть в принципе. Следовательно, у государства должно быть законное право изъять у таких людей опасных животных, если они у них есть, а самогО такого владельца рептилий привлечь к ответственности, которая позволит защитить от них  живущих рядом людей. Убеждён, что если нет категорического запрета  на содержание таких змей в квартирах, и нет реального механизма практического действия этого закона - жди беды...