О ПИТАНИИ ВАРАНОВ

[Natrix.]

 

Родственники были предупреждены о характерах подарков.  Ходят покусанные, но всё равно довольные. Там в  каждой из двух этих семей змея единственная, горячо любимая. Фанаты - одно слово...  Согласен с тем,  что нужно наслаждаться каждым днём и радоваться тому, что имеем. И не только потому, что государство  может запретить  тех или иных животных, а  просто потому, что  каждый день может быть последним. Уж извините за "оптимизм"...

[Carizzma]

Эх, обидно, сорвалось!  Только что  собрался в своей квартире-студии бегемота завести... 

Вам бегемот в студии не светит, а вот всякие толстосумы в своих дворцах и огромных территориях кого только не заводят.

[Natrix.]

 

Вот именно от таких случайно сбежавших от толстосумов весьма опасных "кого угодно" и хотелось бы защититься, например, с помощью закона. А я, поскольку нынешний бегемот, судя по Вашим словам,  мне не светит,   буду всё-таки мечтать о выведении породы суперкарликовых (размером с кошку) бегемотов специально для квартиры-студии. Надеюсь, что их по причине мелких размеров и, следовательно,  относительной безопасности, даже государство мне  не запретит. Мечта умирает последней... 

[Hegsten]

Нет, я не знал про этот случай. Очень интересная история. Говорящая не только о том, как у нас порою "работают" законы, но и о том, что нужно быть способным отстаивать свои права и уметь себя защищать.

Так тут никакой закон не работал, это было полное беззаконие, ни у кого нет права конфисковать из квартиры собственность, это адвокат и доказал, печально то, что человеку пришлось это доказывать, платить адвокату, тратить свои нервы, ведь никто ему не компенсировал моральный ущерб и скорее всего даже не извинились.

[Natrix.]

 

Я, конечно, законы знаю плохо. Поэтому по их поводу обращаюсь к интернету (более квалифицированного консультанта рядом нет). И вот какой ответ я получил на свой вопрос о возможности или, наоборот,  невозмножности конфискации государством опасных животных у их владельцев:
"Государство может конфисковывать из квартир владельцев опасных для окружающих животных, запрещённых законом.  Это предусмотрено Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно закону, конфискованные дикие животные в неволе подлежат возвращению в среду их обитания. Если это невозможно, дальнейшее обращение с животными осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Хозяину, у которого конфисковали животное из перечня запрещённых, грозит штраф до 15 тысяч рублей по статье 8.52 КоАП РФ. Если зверь краснокнижный, ответственность будет уже уголовной, по статье 258.1 УК РФ могут оштрафовать на миллион или посадить на срок до четырёх лет".

[Дуся]

В интернете искать ответы на юридические вопросы - дело неблагодарное, это я вам как родня дипломированного юриста говорю) Но если говорить об обсуждаемом случае то как я понимаю там запрещенного ничего не было, так как изъятие признано незаконным, хотя я так понимаю человек сам совершил ошибку- пустил в дом полицию (или кто там у него изымал животных) Потому что если бы не пустил они бы просто ушли.
Согласно закону, конфискованные дикие животные в неволе подлежат возвращению в среду их обитания  а вот это уже издевательство над животными, потому что такое животное в природе в любом случае погибнет, мало того что такие животные не в состоянии добывать себе пищу, так как не умеют это делать, но и от хищников прятаться и убегать тоже их никто не учил, кроме того иммунитет у них не для воли, так что весь букет неприятностей им обеспечен на "воле"= смерть.

[Natrix.]

 
Интернет нас порою подводит, но и полезен бывает.  Безусловно, дипломированный и практикуюший юрист ситуацию понимает глубже и более приближенно к реальности. Цитатой же из интернета него я отвечал на фразу о (якобы) невозможности конфискации животных как частной собственности. Что касается "возвращения диких животных в естественную среду обитания", то здесь могут быть разные ситуации. Если зверь или птица прожили в неволе, скажем, год и более,  то всё сказанное Вами верно.  А если, например,  редкая рептилия была незаконно отловлена в природе и прожила в неволе две недели или месяц,  то за это время   инстинкты  и  сформированные ранее у неё условные рефлексы  не деформированы  и не потеряны. Такое животное вполне  может быть повторно адаптировано к жизни в  дикой природе.  Но решать эти вопросы в отношении конкретного животного и конкретной ситуации должны не юристы, чиновники или полицейские,  а специалисты в области естествознания.

[Gadjet_j]

Я убеждён в следующем: в отношении любого  животного, появляющегося на улице в  местах пребывания других людей хозяин  с юридической и (или) моральной точки зрения должен принять все необходимые меры для того, чтобы обезопасить окружающих. Конечно, если меня на прогулке по городу укусит той-терьер, а не кавказская овчарка, я кровью не истеку (если у меня, конечно, нет гемофилии) и вряд ли попаду на стол к хирургу или травматологу. Но с какой, собственно, стати я должен получить хотя-бы какое-то ранение из-за наплевательского отношения хозяина собаки к людям?

Повторюсь- существует закон, который гласит что намордник должны носить только 12 пород и никакие более, при этом если вас укусит собака то хозяин в любом случае будет нести ответственность.
Ну и перефразируя вас- с какой стати собака должна мучиться в наморднике только из-за того что кто-то ее боится, она же в этом не виновата? Люди не пуп земли, на этом свете имеют право на нормальное существование любые живые существа и с ними тоже нужно считаться. Я хожу каждый день к метро и обратно и каждый раз встречаю не одного и не двух людей с собаками так как у нас недалеко парк где люди с ними гуляют, тропинка узкая и я всегда почти касаюсь этих собак проходя мимо , и что? Никаких проблем я не испытываю, никто не кусается и не бросается, собаки даже внимания не обращают на тех кто идет по дороге. Мне они никак не мешают и я им тоже 

[Natrix.]

 

     1. Если закон разрешает представителям многих пород собак ходить без намордников в местах скопления людей, то совершенно не понятно, почему  именно хозяин собаки должен нести отвественность за возможные  негативные последствия такого разрешения. Явное рассогласование в рассуждениях. Если закон не нарушается - то и ответственности хозяина животного за случившееся быть не может, т. к. за это нет соответствующей статьи.
    2. Ваши представления о "мучениях" собаки в наморднике преувеличены и несравнимы с мучением человека, получившего серьёзные укусы от большой собаки.
    3. Намордник - как раз тот компромисс, который позволяет собакам и человеку сосуществавть в городской среде, не создавая серьёзных проблем друг другу.
    4. Боязнь оказавшейся рядом крупной собаки без намордника более чем обоснована. Примеров - уйма. Они есть даже среди моих личных знакомых.
    5. Если Вас лично гуляющие собаки без намордника не кусали - это не означает, что таковое невозможно. Желаю Вам и далее оставаться везучим человеком.  Однако на досуге понаблюдайте за неожиданной для владельцев стычкой "озверевших" крупных собак друг с другом в том же парке. Такое иногда случается. А потом представьте, что одним из этих "спорщиков" тоже неожиданно для себя самого (вместо одной из собак) оказались Вы (просто собака, оказавшаяся рядом, так сама решила, и перешла к активным действиям).  И повторюсь - поведение любого животного может быть непредсказуемо.  А если это животное обладает  мощными средствами нападения - прогнозируемые итоги такого столкновения  для "не пупа Земли" могут быть самыми печальными...

[Pavel_Riabov]

Официальное оглашение  государственного запрета на содержание ядовитых и очень крупных змей может быть как  новым шагом  дальнейшего развития ситуации в этом направлении, так и лишь обозначением позиции власти на этот счёт. Если государству действительно будет нужно реализовать эту идею - будут разработаны все необходимые для этого и  юридические, и практические способы достижения цели, вплоть до внесения уточнений и изменений в функционал полиции, судебных приставов или иных служб либо структур. Для меня это совершенно очевидно.  И не верить в это весьма наивно. В перспективе, возможно,  для этого достаточно будет письма  возмущённых соседей-недругов, случайно узнавших из разговора с Вашими приятелями, знакомыми  или родственниками о наличии у Вас многометровых удавов.

Да пусть хоть образрабатываются, никакой возможности не то что изъять, но даже просто обнаружить у меня кого-либо, кого я не хочу показывать возможности я не дам) Я не знаю во что наивно не верить, в то что полиция не станет ходить по всем без исключения квартирам в поисках змей или в то что я не стану никому распространяться о том кто у меня живет? Лично я никакой наивности в этом не вижу, и то и другое невозможно ни в каком принципе. Мои друзья никогда не станут общаться с моими соседями недругами, если таковые будут иметь место быть, не говоря уже о том что сейчас не принято звать к себе домой даже друзей, мы всегда встречаемся если не онлайн то на нейтральной территории и не так уж часто, а мой дом- моя крепость  

Если закон разрешает представителям многих пород собак ходить без намордников в местах скопления людей, то совершенно не понятно, почему  именно хозяин собаки должен нести отвественность за возможные  негативные последствия такого разрешения. Явное рассогласование в рассуждениях. Если закон не нарушается - то и ответственности хозяина животного за случившееся быть не может, т. к. за это нет соответствующей статьи.

Это же абсолютно очевидно- потому что хозяин ответственнен за свою собаку, и ему решать нужен ли ей намордник учитывая ее особенности или нет, потому что если он не сочтет нужным оградить людей от своей агрессивной собаки то это будет его нарушение. Все же логично, ничего странного. Если у меня спокойная собака зачем ей намордник, а если нет- то намордник нужен так как если что я буду отвечать. А вот обязателен наморжник независимо от того что думает хозяин только для 12 пород, это верно.