Что-то мне слабо вериться что папоротники и иже с ними хоть что-то после себя оставили, а архегониальные, как ты их называешь, ничего.Я конечно не Станиславский, но таки не верю.
папоротники-этотоже архегониальные растения. Т.е. все. что кроме покрытосеменных. Дык вот я и предполагаю. что они и в виде чего-то травоподобного были, но если нет жесткой арматуры. то в отличие от стволов и жилок типичных папоротников. сохраняться нечему было, как если бы какая-нить травка газонная перегнила нафиг, не оставив ни пучочка.А поскольку для размножения спорами (как у папоротников. хвощей и плаунов) нужна была влажность, то и гнило это качественней- в буквальном смысле "без остатка". Т.е. ничто не запрещало существовать жизненной форме папоротника в виде травки. Почему палеоботаники исключают такую возможность, мне, мягко скажем, непонятно.
