Рома, тебя накрыло по полной - это тебе любой шаман-старшекласник скажет сходу, прочитав твои посты. Но все же возьму на себя тяжкий труд разобрать содержание этих жовто-блакитно-зірчастих полотнищ по кирпичику.
Вообще, если старшекласник или студент может что-то предсказазть- он явно шаман, или экстрасенс какой нибудь.Такие вещи не предсказывают, их получают экспериментально, и дело это вовсе не очевидное, ну разве что для гениев типа Эзокса)
Чтобы доказать ошибочность твоего утверждения (которая, на мой взгляд очевидна с первого взгляда, и, вроде, все остальные отписавшиеся здесь участники это уловили), предлагаю умозрительный эксперимент. Предположем стоишь ты под яблоней. И краем глаза замечаешь что яблоко отделилось от ветки (само или в результате твоих действий не суть важно). Можешь ли ты сказать (без предварительных экспериментов и расчетов) что быдет происходить с этим яблоком в дальшейшем:
а) останется висеть в воздухе до скончания веков,
б) улетит в космическое пространство,
в) упадет на землю?
Если ты выбрал вариант "в" поздравляю с наличием способности к предсказанию, или пол твоей терминологии с наличиемшаманско-экстрасенсорных способностей. Более того, даже без составления всяких разных уравнений и изучения теории Ньютона, нормальный человек может предсказать время за которое яблоко коснется земли. Ну хотя бы очень приблизительно в виде интервала, скажем, от 0,0000000000001с до 1ч. И в подавляющем большинстве случаев будет прав (исклбючение - яблоко при падении застряло в кроне). И каким же чудесным образом был произведен єтот прогноз. Да на основании простейшего знания того, что ничем не удерживаемые тяжелые предметы как правило падают на землю. Причем чтобы создать эту, с позволения сказать, теорию человеку даже не понадобилось проводить никакие эксперименты, достаточно было метода наблюдения.
Аналогично решается задача о предсказании студентом-биологом последствий "отключения" естестевнного отбора. Он хорошо знает из программы обучения (по крайней мере должен хорошо знать, вот Рома, похоже не знает или забыл) следующие понятия:
1) организмы мутируют в нормальных условиях с относительно постоянной скоростью.
2) мутации намного чаще оказываются вредными, чем полезными.
3) естественный отбор сохраняет и обеспечивает размножения особей с большей приспособленностью к условиям (т. е. тех, в генотипе которых больше полезных мутаций).
Дальше студенту предстоит построить парочку суждений и сделать умозаключение: если убрать действие естественного отбора популяция будет хереть вследствие накопления вредных мутаций. Вот и все предсказание. Оно укладывается в рамки элементарной логики, а как говорил наш преподаватель логики, данной наукой не владеет только психически больной человек. Если взять для построения суждений это понятие, а также некоторые твои утверждения. то можно сделать еще одно парадоксальное и невеселое умозаключение, однако я воздержусь. так как принцип толерантности, в отличие от тебя, выкидывать из своей системы ценностей не тороплюсь.
Ну а эксперимент как метод познания никто не отменял: проделали опыт с мухами - честь им и хвала. Результат подтвердил теорию, значит честь и хвала теории. Вот если бы он пошел в разрез с теорией, тогда было бы интереснее.
Тельавизор я не смотрю не зря, и уж тем более не зря бросил биофак
Если так, то зачем останавливаться на достигнутом? Надо бы полностью замкнуться внутри себя, погрузиться в самосозерцание и медитацию, в ожидании открытия фундаментальных тайн мироздания.
как-то не охота поддерживать блатных, которые на 5 экзамены языковые сдают,а потом на немецком сайте элементарные подписи- ни бэ ни мэ
Ну не знаю. Я сдал вступительный экзамен в аспирантуру по немецкому лучше всех, кто сдавал его совместно со мной (около 10 человек из разных регионов и различных специальностей), хочешь верь, а хочешь нет, абсолютно не имея в том институте ни малейшего блата. Ты знаешь. а я уже жалею что Аркадия стал чмырить за якобы плагиат и фальсификацию данных, быть может ты и в его случае все переврал? А насчет того сайта - тебе что, в лом подсказать было?
А причем тут современная теория к предсказаниям? Предсказание это по определению что-то, что делается НЕ на основе теорий или знаний.
Это что ж за определение такое. Предсказание=прогноз (дословный перевод с древнегреческого). По-тоему прогнозы не основываются на теориях? Ну-ну, фантазируй дальше.
Чисто интуитивно можно конечно "предсказать" снижение адаптивности в результате исключения факторов отбора, но только на уровне типа "да, будет снижение", а вот на сколько в каждом конкретном случае для конкретного организма- это очевидно разве что для форумных гениев )))
Некоторые организмы вполне могут показать иные скорости накопления мутаций зависящие от индивидуальных особенностей(есть же виды- "живые ископаемые" с очень консервативным геномом), так что даже не факт что у человека те же 2% потери адаптивности за поколение, может быть и 3 а может и 10.
Не интуитивно.а логически - это большая разница! А насчет конкретной скорости, то ты явно не дочитал:
Разве что только скорость в процентах на поколения вряд ли априори назвал бы
Но так ли принципиально важна эта скорость, которая, как ты сам заметил у всех организмов разная (т. е. с мух на человека не экстраполируешь). Если считаешь, что да, то и первый пост надо было формулировать в соответствующем ключе: типа ученые подсчитали скорость снижения адаптированный, или как там ее. А не как у тебя, будто бы фундаментальное открытие самого явления совершили, и это есть что-то доселе неведомое. Это кстати любимый пример "бумажных ученых", которых ты так сильно презираешь.
Кстати, насчет школяров-студентов, а так же места, где естественный отбор еще действует
Так в США тоже действует: какой школяр инстинктивно при звуке автоматной очереди под партой прятаться не умеет - того и косит.
Это публичная научнопопулярная лекция, не предназначенная для биологов воообще, и основная новизна ее именно в публичности.
Да нету в ее публичности никакой новизны. Разве что для таких как ты, кто в ВУЗах учиться не хочет и тель-а-визер не смотрит. Так что по большому счету это личная новизна для тебя. А для грамотных людей - не новизна (за исключением отдельных мелких деталей). А где-нибудь на зщаимке в таежной глуши, наверное, найдется человек, для которого известие о распаде атомов будут новизной. Так что все познается в сравнении.
Откуда следует, что, вопервых, общеизвестно не равно верно
А разве я такое утверждал? быть может, более того. весьма вероятно. что практически все научные знания современности далеки от абсолютной истины. Возможно вообще окажется что вся-вся физика - иллюзитя, а мы живем в Матрице. Но на текущем этапе развития научного знания вышеназванное считается общеизвестным фактом, вот-такие пирожки.
а вовторых, понятие "общеизвестно" тут применяется исключительно с целью унизить
А это уже на манию смахивает. Тебя когда машина грязью обрызгивает, часом, не посещает мысль, что это было сделано исключительно для того, чтобы тебя унизить?
и не вращается Земля вокруг Солнца, и все тут
О, ну это вечная тема для споров. Даже не уверен что ты в курсе того, как много существует вариантов ответа на вопрос вокруг чего вращается Земля и все они правильные. И я не вижу никаких аргументов беспрекословно говорящих ро том, что земля НЕ вращается вокруг солнца. Так что дискуссия по этому поводу скорее лежит в области философии, нежели астрофизики.
Анализ крови стоит ок 10 грн, и результаты известны через день.
Ты сам говорил будто бы надо писать конкретно. Или ты всерьез думаешь, что существует только один вид анализа крови, который везде стоит 10 грн и делается ни больше, ни меньше, чем за один день?
