Куда мы катимся. Об эволюции, медицине, и о том собственно, куда катимся.

[Hierophis]

Это уже клиника 

А это кто писал???

Да ладно, не такой ужасный был и кризис этот для простого украинского народа. По крайней мере, ни у кого квартплата в четыре раза больше пенсий не стала. Если конкретно по тебе он особо болезненно ударил, то это твои проблемы. Но тогда возникает другой вопрос: ты вот позиционируешь себя как такого всего из себе креативного и производительного, так почему ж тебя кризис поставил в такие по твоему мнению невыносимые условия, а меня, моих родственников и знакомых - нет? Ах да, чуть не забыл, это ж на нашими спинами донецкая братва, кумовство и коррупция, а за твоей - лишь кристальная честность и справедливость, от-того и разница такая.

А это вообще в цитаты!

А антимайдана у нас особо не было, потому как весь Донецк - это сплошной антимайдан.

И про гороховый супчик ты опять по себе судишь? Это ненормальное между прочим дело, стрелять порсле этого  Страх да и только

[Hierophis]

Кстати, эзокс, ты чего на Майдане забыл? Там принято свою позицию изложить, ты этим там будешь заниматься? Или этим все-же нужно было заниматься там, где положено, на ваших госбюджетных митингах? Или будешь ходить, вынюхивать, что где плохо лежит? )))
Ну, как бы там ни было, знай, там тебя некоторые знают ;) 

[Аркадій]

Даа, конечно и впрям очень печально что и все те антимайданы и титушки, все оно за счет госбюджета (и без того обкраденого)

[Rud]

Прочитала стенограмму. Ничего для меня нового, кроме пары частных малозначимых фактов. Видимо, не зря я закончила биофак.

Полностью солидарен.
Прочитал выложенную лекцию полностью - никакой жести (не говоря уж о мегажести) не нашёл. Лекция прочитана для непрофессионалов или узких профессионалов немолекулярных областей биологии с неуниверситетским образованием (нам практически всё, сказанное на этой лекции, давали ещё в 80-е годы).
Примеры приводятся красочные, но текстовая подача напоминает больше всего поток сознания, а не научную подачу материала. Правда, юмор хороший, удовольствие получаешь.
Очень понравился его юмор относительно предполагаемых возможностей автоматического сиквенса через 5 лет... Вообще, очень много мелких передёргиваний, неоправданного оптимизма и прожектёрства, обычно несвойственных серьёзным учёным. Временами лектора так заносит, что изложение начинает напоминать просто "поток сознания", повторяющийся и многословный. Впрочем, на восприятие этой, во многом, футуристической, но занимательной, лекции, всё перечисленное нисколько не влияет (люди в теме, которых это могло бы раздражать, всё равно уже в теме ).
Наглядный пример попытки наблюдения за эволюцией на мухах довольно забавно выглядит в части выводов. Особенно забавно читать о 2% ухудшения приспособляемости этой минипопуляции - нет ни слова о методах подсчёта, да и о самом подсчёте.
И конкретные рассуждения о генетической "грязи" тоже, конечно, интересны, но совсем НЕ общепризнанны, по крайней мере их смысл в геноме.
Все эти рассуждения о том, что вот сейчас будут расшифрованы генотипы и мы узнаем всё о составляющих их генах, какие-то наивные. Мне они напомнили отчасти рассуждения Лазаря Борисовича Меклера. Можно подумать, что если мы будем знать точную последовательность нуклеотидов в ДНК (сиквенс), то обязательно узнаем точное расположение генов этой ДНК (генотип), а если узнаем все гены этой ДНК, то обязательно узнаем и что они кодируют, и где и как работают в организме (это уже фенотип).
Впрочем, уже довольно "общеизвестно", что это не так. Всё ГОРАЗДО сложнее как методологически, так и просто философски. И станет ли человечеству (или даже отдельным людям) лучше (сиюминутно и в дальнейшем), если избавиться от этой генетической "грязи" - это ещё совсем не факт.

Предсказания - дело вообще-то неблагодарное, но почему я, например, должен верить в какие-то пророчества профессора Кондрашова, и НЕ верить в свой объём информации и просто здравый смысл. Он предсказал, что человечество кончится через 5 поколений, а я предсказываю, что он просто где-то в своих рассуждениях ошибся, только и всего. Ведь доказательств нет. Даже если все его мухи через те 50 поколений, которые он их наблюдал, все сдохли - даже это никакое не доказательство смерти человечества.

Кондрашов в этой лекции хорошо описывает примеры из молекулярной генетики и демонстративно вольно обращается с биологией в её клеточной части и эмбриологии (а как можно использовать манипуляции с генотипами без химер, клеток, эмбрионов и т. д.?).

Вообще, меня всегда удивляла жажда небиологов (да и части биологов, тоже) подходить к биологии с позиций математики, и пытаться обсчитать всё с математической точностью. В физике хоть принцип неопределённости принимают в расчёт, а биологи всё хотят рассчитать и предсказать точно. А ведь этого никогда не будет - ни через 5 лет, ни через 50, ни через сиквенс каждого генотипа каждого человека и всего живого на Земле. На мой взгляд это как раз и есть то самое "общеизвестно", о котором написал Esox.
Поэтому большинство страхов Hierophis от этой лекции (хотя она совершенно НЕ страшная и прочитана не для страха) совершенно напрасны.

[Hierophis]

Rud, то что лекция предназначалась не для биологов, это как раз было известно изначально.  Удивителен сам факт того что некотоыре биологи отписываются тут с комментариями, что мол, "нам практически всё, сказанное на этой лекции, давали ещё... огогооо"  Зачем Ради чего?   Хотя ответ понятен, и лежит от скорее в плоскости социобиологии и внутривидовых отношений)))

(нажмите чтобы спрятать/показать)

Ну, хорошо, пусть давали, только вот это вот "практически все", как и "некотоыре моменты" слегка смущают ;)

Основной спор с Эзоксом разгорелся после его высказываний, а именно таких :

Так это давным-давно общеизвестно (по крайней мере, в среде биологов, но не только), а ты что, только что узнал? И про коррекцию генома говорят уже не один десяток лет. И уже даже по чуть-чуть корректируют.
.....Да во времена СССРуже точно известно было. Ссылок на конкретные источники не дам, так как не знаю их. Я ведь говорю "общеизвестно".

На что я ему ответил :

Esox, что "это" давно известно? Некоторые вещи которые упоминаются в той лекции "давно" никак не могли быть известны, а именно эксперимент про мух, количественные измерения адаптивности, механизмы врожденных болезней, то что стало возможным только недавно в связи с доступностью сиквенирования.

Здесь я однозначно прав, потому что статья об этом эксперименте :

Rapid decline of fitness in panmictic populations of Drosophila
melanogaster maintained under relaxed natural selection, 1997г

Была опубликована в 1997 году. Так что в СССР этого известно быть не могло, что касается количественных измерений адаптивности- поищите в пабмеде, и удивитесь, нсколько эта тема популярна, публикации от разных групп идут с датой 2013г, и начинаются с момента публикации первой, в общем-то  не очень конкретной статьи.
Так что это конкретные новые данные, которые почему-то обсуждаются довольно широкой группой биологов, и только отписавшимся тут знатокам уже все понятно и известно.

Кроме того, общеизвестными данные(классические-общебиологические), вычитанные в этой лекции быть не могут, это очевидно по понятным причинам.
Насчет же "жести" То я написал следующее:

Это просто мегажесть! Как говорится, популярно о непопулярном, в данной "лекции" затронуты темы о которых мало кто говорил, хотя, это обсуждалось раньше.
Жесть собсвенно в том что не смотря на кучу тормозов, технологии движутся вперед, и идеи переформатирования ДНК уже реальность. Практика показывает, что если можно 16000 митохондриальных нуклеотидов перешерстить, то вопрос с миллиардами ядрённых- это вопрос времени.

Тоесть, говорится не о научной новизне, и я дейсвительно не понимаю, зачем отписываться в стиле

Прочитала стенограмму. Ничего для меня нового, кроме пары частных малозначимых фактов. Видимо, не зря я закончила биофак.

и поддерживать это высказывание, разве что чисто с личностно ориентированными намерениями ;)

Это была присказка, так сказать, чисто личного характера )))
Теперь наконец, по теме (ура!)

Вообще, меня всегда удивляла жажда небиологов (да и части биологов, тоже) подходить к биологии с позиций математики, и пытаться обсчитать всё с математической точностью. В физике хоть принцип неопределённости принимают в расчёт

В физике принцип неопределенности принимают в расчет.. там где результат неопределен ))) В более приземленных вещах математика в физике вполне обыденная, и в биологию совсем не мешало привнести немного математики, потому что лично у нас курс математики был- пол семестра, и при этом у меня была по ней 10-12ка, и это то учитывая мою довольно приличную тугость в математике, тоесть- прграмма расчитана на минимум, и то, матрицы примитивные приходилось девченкам считать   Но на этом вся математика закончилась, а дальше пошла арифметика))
"В  науке имеется столько истины, сколько в ней математики", кто-то из великих, поэтому в биологию таки не мешало бы добавить математики ;)

Все эти рассуждения о том, что вот сейчас будут расшифрованы генотипы и мы узнаем всё о составляющих их генах, какие-то наивные. Мне они напомнили отчасти рассуждения Лазаря Борисовича Меклера. Можно подумать, что если мы будем знать точную последовательность нуклеотидов в ДНК (сиквенс), то обязательно узнаем точное расположение генов этой ДНК (генотип), а если узнаем все гены этой ДНК, то обязательно узнаем и что они кодируют, и где и как работают в организме (это уже фенотип).
Впрочем, уже довольно "общеизвестно", что это не так. Всё ГОРАЗДО сложнее как методологически, так и просто философски. И станет ли человечеству (или даже отдельным людям) лучше (сиюминутно и в дальнейшем), если избавиться от этой генетической "грязи" - это ещё совсем не факт.

Вот именно для этого нужны модели, тоесть, системы, котоыре, основываясь на уже накопленной информации, моделирвоали бы, пусть в начале, примерное развитие и судьбу клеток, зиготы, ну и так далее. Тоесть, сканируется ДНК(а так же другие важные факторы эпигенетической природы) мамы и папы, загружается в модель, которая выдет примерный прогноз- фенотип, варианты патогенеза, возможности исправления имеющихся цепочек, и в таком духе.
Вот, теперь видите, чем пахнет?
Вот это- конкретика, а не то что каике-то рассуждения о сложности методологии, философских ограничениях и о том что это не факт.
Когда-то кого-то бы посчитали мягко говоря, безбашенным, если бы он сказазл в начале 1900х, что погоду будет предсказывать ВОТ ЭТО
http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsavneur.html
с невероятными возможностями и потенциалом.
Это цифровая модель атмосферы, код и формулы которой поражают воображение, а возможности- невероятны. Да, это не всякие членики считать, это- сам прогресс в кристаллическом виде, и то же будет скорее всего и в биологии, и вот это уже страаашно ;)  

[Hierophis]

Кстати, позволю себе дополнить, всем "скептикам" рекомендую почитать комментарии в самом низу, не вопросы из зала, а именно комментарии, посмотреть кто пишет и как. Комментариев не много, но видно что людям есть что отметить. Тут же - сплошь великие спецы, котоыре не видят ничего нового, кроме пары мелких фактов... но..  В общем, из этой моей темы вышел скорее невольный социопсихологический эксперимент, и социополитический майдан   чем обсуждение перспектив и ньюансов грядущего, ну и ладно 

(нажмите чтобы спрятать/показать)

http://www.polit.ru/article/2011/04/15/kondrashov/

[Rud]

Rud, то что лекция предназначалась не для биологов, это как раз было известно изначально.  Удивителен сам факт того что некотоыре биологи отписываются тут с комментариями, что мол, "нам практически всё, сказанное на этой лекции, давали ещё... огогооо"  Зачем Ради чего?

Сейчас уже нет времени втягиваться в беседу, поэтому отвечу коротко - в этой лекции ничего принципиально нового в плане методологии и философии для биологов и биологии нет
вообще. Такого рода футуристические прогнозы звучали и раньше с разных трибун. Наверняка будут звучать и дальше, через 5-10 лет, через 50 лет, через 50 поколений... Ничего нового.
А вот опыт с мухами, наверное, новый:

статья об этом эксперименте :

Rapid decline of fitness in panmictic populations of Drosophila
melanogaster maintained under relaxed natural selection, 1997г

Была опубликована в 1997 году. Так что в СССР этого известно быть не могло, что касается количественных измерений адаптивности- поищите в пабмеде, и удивитесь, нсколько эта тема популярна, публикации от разных групп идут с датой 2013г, и начинаются с момента публикации первой, в общем-то  не очень конкретной статьи.
Так что это конкретные новые данные, которые почему-то обсуждаются довольно широкой группой биологов, и только отписавшимся тут знатокам уже все понятно и известно.

ну и что? Что он показывает или доказывает? Особенно именно в контексте ЭТОЙ лекции? Совершенно проходной эксперимент, без каких-либо перспектив...
Для макроэволюции такой минимикроэволюционный экспромт вообще не заметен. А самое главное - НЕЛЬЗЯ выводы из такого опыта распространять на нормальную популяцию. И именно из математических принципов, которые Вы так хотите видеть в биологии в большем объёме.

Насчет же "жести" То я написал следующее:
Это просто мегажесть! Как говорится, популярно о непопулярном, в данной "лекции" затронуты темы о которых мало кто говорил, хотя, это обсуждалось раньше.
Жесть собсвенно в том что не смотря на кучу тормозов, технологии движутся вперед, и идеи переформатирования ДНК уже реальность. Практика показывает, что если можно 16000 митохондриальных нуклеотидов перешерстить, то вопрос с миллиардами ядрённых- это вопрос времени.

Тут дело не в новизне, а в передёргивании фактов и идей - идеи переформатировать ДНК всегда были реальностью, с тех пор, как ДНК открыли. Реально же к переформатированию даже митохондриальной ДНК ещё и близко не подошли, даже с суперкомпьютерами. Сиквенс (пошаговый анализ) и синтез - это совсем разные вещи, которые технологически различаются по сложности на порядки. А тут всем миром (в буквальном смысле этого слова) недавно прочитали ГЕНОМ (не генотипы) человека, и думают, что теперь все поверят, что "переформатирование ДНК уже реальность". Это - шизофрения, или мания величия. Не стоит кидаться словами вслед за лектором популистской лекции, имхо.

Вообще, меня всегда удивляла жажда небиологов (да и части биологов, тоже) подходить к биологии с позиций математики, и пытаться обсчитать всё с математической точностью. В физике хоть принцип неопределённости принимают в расчёт

В физике принцип неопределенности принимают в расчет.. там где результат неопределен ))) В более приземленных вещах математика в физике вполне обыденная, и в биологию совсем не мешало привнести немного математики
"В  науке имеется столько истины, сколько в ней математики", кто-то из великих, поэтому в биологию таки не мешало бы добавить математики ;)

Ничего не имею против того, чтобы в биологию добавили столько математики, сколько она сможет "съесть".
Но Вы меня просто не поняли с этой части - я только хотел обратить внимание, что биология - это отнюдь не матиматика и обсчитать подавляющее большинство биологических процессов невозможно и никогда возможно НЕ БУДЕТ (моё глубокое убеждение), как это, возможно, ни обидно некоторым. Чем сложнее изучаемая система, тем меньше вероятность её полного познания - это тоже не я сказал, а кто-то из великих и умных. А сложнее жизни пока на нашей планете, а возможно и во всех Вселенных, ничего нет. Вот тут и зарыта вся возможная точность изучения жизни, в том числе и ДНК (её переформатирования).

Все эти рассуждения о том, что вот сейчас будут расшифрованы генотипы и мы узнаем всё о составляющих их генах, какие-то наивные. Мне они напомнили отчасти рассуждения Лазаря Борисовича Меклера. Можно подумать, что если мы будем знать точную последовательность нуклеотидов в ДНК (сиквенс), то обязательно узнаем точное расположение генов этой ДНК (генотип), а если узнаем все гены этой ДНК, то обязательно узнаем и что они кодируют, и где и как работают в организме (это уже фенотип).
Впрочем, уже довольно "общеизвестно", что это не так. Всё ГОРАЗДО сложнее как методологически, так и просто философски. И станет ли человечеству (или даже отдельным людям) лучше (сиюминутно и в дальнейшем), если избавиться от этой генетической "грязи" - это ещё совсем не факт.

Вот именно для этого нужны модели, тоесть, системы, котоыре, основываясь на уже накопленной информации, моделирвоали бы, пусть в начале, примерное развитие и судьбу клеток, зиготы, ну и так далее. Тоесть, сканируется ДНК(а так же другие важные факторы эпигенетической природы) мамы и папы, загружается в модель, которая выдет примерный прогноз- фенотип, варианты патогенеза, возможности исправления имеющихся цепочек, и в таком духе.
Вот, теперь видите, чем пахнет?
Вот это- конкретика, а не то что каике-то рассуждения о сложности методологии, философских ограничениях и о том что это не факт.

Насколько я понимаю, тут Вы имеете ввиду математическую компьютерную модель? Ничего не имею против. Я даже - ЗА. Не зря же я упомянул Меклера (он этим и занимался).
Но при этом не надо впадать в больные фантазии. Даже до создания простейших (но действующих) моделей проектирования лекарств ещё как от Москвы до Киева раком. А систем расчёта и создания "исправленной" оптимизированной ДНК (пусть даже хотя бы митохондриальной) вообще пока не предвидится. Всё-таки жизнь - это не прогноз погоды (факторов влияния у жизни на несколько порядков больше).
Впрочем, даже не это важно - допустим, модели на компьютере и разработают когда-нибудь. Но ведь внедрить эти разработки в ЖИЗНЬ ещё на порядки труднее, подумайте об этом. К некоторым моментам на этом пути вообще пока нет никаких реальных подходов - ни гомункулюса, ни франкенштейна пока не предвидится, даже идеального. И оживление организма по его ДНК - тоже только фантастика...  


Да, кстати, комментарии к тексту лекции я читал и в основном согласен с комментаторами (кроме первого - далеко НЕ блестяще, очень сумбурно, но понять не сложно).

[Hierophis]

ну и что? Что он показывает или доказывает? Особенно именно в контексте ЭТОЙ лекции? Совершенно проходной эксперимент, без каких-либо перспектив...
Для макроэволюции такой минимикроэволюционный экспромт вообще не заметен. А самое главное - НЕЛЬЗЯ выводы из такого опыта распространять на нормальную популяцию. И именно из математических принципов, которые Вы так хотите видеть в биологии в большем объёме.

Ну, насчет незаметности, помниться, какой-то ученый сказзал когда-то, что ядерная энергия- это такая мелочь, что о ней забудут в скором времени ;)
Суть не в самом эксперименте, который действительно в принципе имеет прогнозируемый финал, а в попытке более конкретных оценок, с цифрами. О выводах кстати лектор говорит, что нельзя, но он и говорит от том что человеческа япопуляция- это не совсем нормальная популяция. И ведь это так! Это тоже, дейсвительно "давно известно" Да, это не пробирочная популяция, но и буйства отбора нет.
И ка краз в контексте этой лекции, которая направлена на больше на "просвящение" и формирование некого вектора направления мышления, этот эксперимент является очень важным, он показывает что необходимы каике-то перемены, тоесть, действительно, он как бы "слева", но призван показать, что вот проблема, вот есть такие соображения, нужно анализировать ДНК, почистить ее, чуть подправить- и все будет ОК.

Тут дело не в новизне, а в передёргивании фактов и идей - идеи переформатировать ДНК всегда были реальностью, с тех пор, как ДНК открыли. Реально же к переформатированию даже митохондриальной ДНК ещё и близко не подошли, даже с суперкомпьютерами. Сиквенс (пошаговый анализ) и синтез - это совсем разные вещи, которые технологически различаются по сложности на порядки. А тут всем миром (в буквальном смысле этого слова) недавно прочитали ГЕНОМ (не генотипы) человека, и думают, что теперь все поверят, что "переформатирование ДНК уже реальность". Это - шизофрения, или мания величия. Не стоит кидаться словами вслед за лектором популистской лекции, имхо.

Ну видите, а вот некотоыре, уже аспиранты, говорят что геном вовсю корректируют )) Хотя, всеатки, сейчас такие лекции звучат в контексте более прагматичном, говорят что стоимость расшифровки ДНК человека, без некодирующих участков, уже перешла рубеж в 1000 долларов, а ведь дейсвительно, совсем недавно ВСЕМ МИРОМ прочитали единичный причем действительно, геном.
Если потреблятство не приостановит развитие технологий, (что врядли, скорее приостановит ), если гос-во заинтересуется, если вояки тоже.. то приборчик по типу тестера глюкозы в крови для сиквенса реален. Будет обилие данных.. А там уже- дело техники.

Насколько я понимаю, тут Вы имеете ввиду математическую компьютерную модель? Ничего не имею против. Я даже - ЗА. Не зря же я упомянул Меклера (он этим и занимался).
Но при этом не надо впадать в больные фантазии. Даже до создания простейших (но действующих) моделей проектирования лекарств ещё как от Москвы до Киева раком. А систем расчёта и создания "исправленной" оптимизированной ДНК (пусть даже хотя бы митохондриальной) вообще пока не предвидится. Всё-таки жизнь - это не прогноз погоды (факторов влияния у жизни на несколько порядков больше).
Впрочем, даже не это важно - допустим, модели на компьютере и разработают когда-нибудь. Но ведь внедрить эти разработки в ЖИЗНЬ ещё на порядки труднее, подумайте об этом. К некоторым моментам на этом пути вообще пока нет никаких реальных подходов - ни гомункулюса, ни франкенштейна пока не предвидится, даже идеального. И оживление организма по его ДНК - тоже только фантастика... 

А теперь о технике Да, конечно я об этом, я не знаю, какие сейчас современные уровни моделирования лекарсв, хотя могу спросить..
Но не могу назвать эти пусть и фантазии, больными, чего сразу о болезнях то, Вы же не Эзокс О такого типа прогнозе, я бы не сказзал что "погоды", это прогноз реальной атмосферы, тоесть по сути это цифровая модель Земли с атмосферой.. которую, атмосферу, можно "прогнать" в своем развитии немного вперед, и достоверность на неделю уже до 70% и выше, а по барическим полям, АТ 850 достоверность ну вообще класс! Представляете, да об этом 30 лет назад и не мечтали С помощью этой модели можно предскозать локальную конвекцию, грозу! Это была несбыточная мечта синоптика..
А теперь я за неделю могу знать когда будет гроза, чтоб подготовитсья к наблюдениям ;)
Это кстати, к понятию доступности метода. Вот это- ДОСТУПНОСТЬ- когда любой любознательный человек может получить такие данные. И если так же будет и с ДНК- это страаашно ;)
О реальных подходах- Вы тут не правы ;) Пусть модель появится раньше, не будет возможности внести изменения в ДНК, но зато можно сделать много выводов по самому анализу.. Тоесть, получить информацию о том что может быть, каким будет ребенок, к чему нужно готовиться, ка корганизовать образ жизни его.
Хотя вот тут вступает именно философский момент- а не слишком ли это, может лучше в неведении?
В конце концов, внести изменения в погоду сейчас как бы тоже не очень, разве что облака разогнать и то ))))) Но модели есть- и это сила!

И кстти не удержусь, сьязвлю еще про

Ничего для меня нового, кроме пары частных малозначимых фактов. Видимо, не зря я закончила биофак.

Ну, внутривидовое, что поделать )))
Просто, великие открытия, они тоже в своем описании и основе не содержали ничего нового.. Прсото один, или пару фактов.. И ДА(фанфары) находились люди, которые так и говорили- МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫХ, а потом выяснялось что это реальный ароморфоз на всю катушку ;)

[Esox]

Тьфы-ты, а я уже забывать начал с чего тема начиналась. Давно рыбы не ел. Разве что молоки лососевые, но, быть может, они за рыбу считаются?

Ну видите, а вот некотоыре, уже аспиранты, говорят что геном вовсю корректируют ))

некоторые аспиранты наверное все-таки правы: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%8F
Кстати, второе подсчету словосочетание, которое предлагает гугл после набора слова "генная" - "генная терапия". Для вмешательства в геном человека совсем не обязательно синтезировать всю его ДНК сызнова на каком-то чудо приборе (это если когда-то и станет возможным, то точно не завтра).

Статью (вернее. лекцию) по ссылке Иерофиса, которая, как я понял, оставила неизгладимый след в его душе, просмотрел бегло, и потому не понял. какой выход предлагает ее автор. Вообще само название довольно парадаксально, так как эволюция и медицина - по сути антагонисты. Так что из соображений эволюционной биологии "ключ для медицины" вытекает очень простой и однозначный - забросить ее нафиг. Но я так понимаю, автор имеет в веду нечто другое. Тут бы более правильным было словосочетание "эволюционная биология" заменить на "генная инженерия", но тогда бы пропала вся оригинальная изюминка, так как лекций с подобными названиями очень и очень много, и их читают все, кому не лень. Наш же автор во вступлении говорит, мол как плохо что позволяют размножаться генетически нездоровым особям. Согласен. Предлагает для решения проблемы он предлагает совершенно фантастическое преображения нездорового генома в здоровый (причем сразу по всем генам). Едва ли это будет возможно с в скором времени. Единственное реальное решение проблемы - позволять размножаться только здоровым. И действительно это весьма стройная и эффективная методология лежащая в основе евгеники - науки едва ли могущей похвастаться новизной и особой оригинальностью идей. Так что все! У вас кариес, перхоть, аллергия на морепродукты? Тогда мы идем к вам... с большими щипцами!

[Hierophis]

Опять куча воды, да чтож такое, где ж лаконичность изложения 

Статью (вернее. лекцию) по ссылке Иерофиса, которая, как я понял, оставила неизгладимый след в его душе, просмотрел бегло, и потому не понял.

Круто  Я коненчо понимаю, что это опечатка, и точка лишняя, но как-бэ намекает.

некоторые аспиранты наверное все-таки правы: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%8F
Кстати, второе подсчету словосочетание, которое предлагает гугл после набора слова "генная" - "генная терапия". Для вмешательства в геном человека совсем не обязательно синтезировать всю его ДНК сызнова на каком-то чудо приборе (это если когда-то и станет возможным, то точно не завтра).

Честно говоря, я там не заметил того, что геном "вовсю корректируют", опять же таки, конечно, "общеизвестно", что геном у многих организмов таки корректируют, ГМО- вот оно, но мы говорим о человеке ;) Поэтому я по прежнему сомневаюсь даже в коррекциях, некоторые практические реализации описанные в инете- это скорее "вспомогательный геном"- тоесть что-то вроде вирусного фактора. еще и который не встраивается в ДНК а просто выступает цитоплазматическим фактором.(это о тех самых суперлекарствах).
Но, надеюсь, что лекция наконец внимательно прочитана, и принципиальные различия предлагаемого там корректирования от ныненшних жалких попыток )))) поняты, а то что это станет возможным точно не завтра, вот сейчас я бы так не сказзал. в начале 2000х да, это было "не завтра")

Давно рыбы не ел. Разве что молоки лососевые

Фига себе, покращення! А я то думаю, где наши зарплаты 
Ещь ананасы, лососевых жуй...