Россияне требуют запретить в России "притравочные" станции

[Marimar]

  Marimar  Достаточно подписать или проигнорировать.  Вопрос касается в этой теме только притравочных станций.  В Перми на такой станции даже медведя из Красной книги замучили. Конечно вы можете иметь свое мнение, но на форуме любителей животных как-то странно слышать слова в поддержку садизма над ЛЮБЫМИ животными.

Где это написано, что я поддерживаю садизм. Я как раз написала, что на притравочных станциях не заметила садизма ни разу. Но в Перми я конечно не была. Вам виднее. Притравочные станции существуют для того, чтобы проверять и формировать рабочие качества охотничьих собак. А не для живодерства. То что происходит у вас скорее отклонение от норме чем норма. У нас в подмосковье я наблюдала лишь обратную картину.  И потом я не против того, чтобы искоренить садизм на территории хоть Всей России, если это нам подвластно, а против любого рода агитаций и в частности на форуме.

[Негорро]

я всетаки прикрою эту тему так как она сеет не нужные конфликты на ровном месте

[MyReptile]

Лелик, я не понимаю какой смысл закрывать темы, в которых идет обсуждение? Здесь что- мат, взаимные оскорбления? Это оффтоп, люди общаются на отвлеченные от форума темы) А сейчас я получаю в личку сообщения о том, что я сначала задаю вопрос, потом закрываю темы, и что это некрасиво! Это нормально вообще?

[dimsel]

на притравочных станциях не заметила садизма ни разу. Но в Перми я конечно не была. Вам виднее. Притравочные станции существуют для того, чтобы проверять и формировать рабочие качества охотничьих собак. А не для живодерства.

А дурное и прибыльное дело - не хитрое. Возможно у вас муляжи вместо диких животных. Но такие станции, где используют живых зверей, растут. Проще, если сразу пресекут в корне подобные явления.

Если формировать рабочие качества охотничьих собак за счет мучительной гибели других животных (что никак не вяжется с принципами и правилами охоты )- то это уже не охота.

[Esox]

Ирина (уже ответил в личку, но дублирую для всех остальных): конкретно Вас в закрытие темы не обвинял.

Садизм (назван по имени французского писателя маркиза де Сада, описавшего его) — в широком смысле — склонность к насилию, получение удовольствия от унижения и мучения других.

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Едва ли можно всерьез считать, что притравка зверей производится для получения удовольствия от факта их унижения и мучения. Она производится по совершенно другим причинам, названым мною в теме. Таким образом, называть это занятие садизмом совершенно неправомерно.
Также повторю основную часть тезиса, который отправил в личку dimsel, а именно определение термина "садизм":

quote]Садизм (назван по имени французского писателя маркиза де Сада, описавшего его) — в широком смысле — склонность к насилию, получение удовольствия от унижения и мучения других.[/quote]

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Думаю, мало кто может не согласиться, что это описание не подходит к действиям притравочных станций, которые имеют совершенно другие цели нежели получение удовольствия от мучения и унижения зверей. Таким образом, употребление этого термина в данном случае неправомерно.

Теперь хотелось бы высказать еще одну точку зрения. Сразу предупрежу: она не моя и последующие далее слова не являются обвинениями в адрес кого-либо из участников данной дискуссии. Большинство людей, занимающихся охотничьим собаководством, считают крайне негативным явлением, чуть ли не преступлением, разведение собак охотничьих пород, которые вообще не участвуют в охоте. И на, мой взгляд, они эта позиция имеет право на существование, так как в связи с деятельностью подобных собаководов из породы постепенно выпадают необходимые для нормальной охотничьей работы признаки. В современном мире качество породы оценивают, в основном, по экстерьеру, а ведь в охотничьих собаках главное совершенно другое. Вследствие такой отвлеченной селекции качества многих пород находится под серьезной угрозой. Я сейчас так рьяно выступил в защиту этого мнения, что вы можете удивиться почему я оговорился, что это не моя точка зрения. Просто я вообще не имею никакого отношения к собаководству и в связи с отсутствием личного опыта не считаю себя в праве ее отстаивать. Но эта позиция определенно мне импонирует. Какой же выход можно предложить из ситуации, не запретить же всем не охотникам разводить а то и содержать собак охотничьих пород? Конечно нет. Я вижу выход в разделении каждой такой породы на две линии, одну из которых будут вести охотники, упираясь в  рабочие качества (тут нужны и приправочные станции и весь прочий "садизм"), другую - все остальные люди руководствуясь чисто соображением эстетики, характера и т. д (здесь найдут свое призвание противники "садизма" и охоты вообще, которым просто нравятся собаки). И главное: собак из первой линии не охотникам не давать, за исключением брака. Таким образом получается, что и волки сыты, и овцы целы.

[dimsel]

Собственно можно быть вам признательными в том, что вы поднимаете тему. Не все спорят с вами, но многие голосуют.
А насчет причин ... зачем это надо. Конечно с точки зрения владельца изнеженной "охотничьей" собаки, которая должна породу сохранять, но в лесу ей крышка, причин может быть много. А животным каково по другую сторону? Они обречены, но не могут даже умереть быстро. Так что любые причины не могут быть оправданием жестоких действий.

[Esox]

А вырывать крысе зубы перед скармливанием змее - этим действиям могут быть найдены оправдательные причины? Или они недостаточно жестоки? А раздавливать голову личинке зофобаса, чтобы она не могла зарыться в субстрат? Она ж не мгновенно после этого умирает а часами, а то и днями (если раньше не съедят). Просто очень легко заявлять о том, что любая жестокость должна быть искоренена, но сделать это де факто в нашем мире практически не возможно. Можно только смириться с тем, что в определенных случаях приходится делать не кристально чистые по своей доброте дела, и если даже кто-то решил полностью абстрагироваться от совершения их сам, то он должен отдавать себе отчет, что кому-то другому делать это приходится и не смотреть на него с отвращением и свысока, как в древности дворяне смотрели на "грязную чернь", которая на самом деле обеспечивала их чистоплюйское существование. То есть жестокости следует избегать, но лишь тогда, когда это возможно. Что бы тут кому не мечаалось, но хорошо натренировать охотничью собаку, без жестокости к объекту охоты невозможно, будет ли это происходить на приправочных станциях или непосредственно в лесу, как тут некоторые советовали (сейчас я говорю о норных породах, лайках и т. п., работа, например, легавой совсем не выглядит жестокой, хотя итог ее не менее фатален для птицы). Ну не может та же такса в норе (земляной или деревянной не суть важно) работать не жестоко. Ее вывели для совершения жестоких по человеческим меркам действий. То есть не было бы жестокости в охоте - не было бы сейчас таксы. Во всех вышеперечисленных фразах я в соответствии с пожеланиями dimsel я употребил понятие "жестокость" в широком смысле слова как причинение любого насилия. Однако на мой взгляд его, как и садизм, следует трактовать более узко, как сознательное причинение страданий с целю получения удовольствия. В таком случае и охота и притравка не являются проявлениями жестокости, вернее не являются ими в общем случае, потому как отдельные субъект, занимающиеся этими делами действительно могут иметь садистские наклонности, но эта уже проблема конкретных личностей, а не самого рода занятий. Жестокие люди могут найти свое "призвание" абсолютно везде. Так, например, не меньше, а, вероятно, намного больше садистов удовлетворяют свои извращенные потребности в такой, казалось бы, совершенно не жестокой сфере как образование и воспитание детей. Я лично знал учителей с садистскими наклонностями. Стоит ли на основании этого неоспоримого факта запретить общеобразовательные школы?

[MyReptile]

А вырывать крысе зубы перед скармливанием змее - этим действиям могут быть найдены оправдательные причины?

Первый раз слышу про вырванные крысе зубы! Обычно те, кто этим занимается- просто обламывают  концы, чтобы острые не были, крысе это даже не больно, зато она не поранит змею, которая от таких ран тоже долго и мучительно умирает, в отличии от крысы, которую змея душит как и в природе, достаточно быстро, более того- сами крысы не из природы берутся, а разводятся в вивариях специально на корм, само же скармливание- это жизненная необходимость для змей, без пищи змея умрет, а охотник без охоты и собака без притравки- нет.

[Nymphaea]

Я охоту не понимаю. И не согласна, что есть необходимость охотится. И те кто сейчас еще этим занимаются, делают это отнюдь не ради еды. Когда один-два охотника убивают целого оленя или лося, они его даже съесть не смогут целиком. В основном изымаются только рога, как трофей =( Они делают это ради удовольствия. Удовольствия от чего? Не от убийства разве? А если от него, то убивать ради удовольствия - это не садизм, да?
Но это к сожалению личное дело каждого, человек тоже где-то в чем-то еще животное, ему наверное необходимо так свою энергию выводить. Личное дело до определенного момента. И момент этот в том, чтобы животных не истребили в конце концов, в этом случае очень важно соблюдать баланс и не убивать больше, чем следует, т.е. это должно очень строго контролироваться, а животные и среда их обитания - охраняться.
В этом кстати коренное отличие от "вылова гадов" от охоты, уважаемый Hierophis, т.к. изъятые особи не умирают и имеют шанс в неволе дать потомство, да, многие из них не смогут адаптироваться и погибнут, кто-то попадет в руки новичков или людей в принципе не планирующих развод, но все же часть будет разведена и останется в культуре уже как полностью домашняя и отпадет необходимость в изъятии конкретно этого вида из природы. Чтобы было понятнее приведу пример - сколько сейчас амурских полозов отлавливается для содержания в неволе? А сколько их держат? Разводные почти все. А маисы, констрикторы, сетки, игуаны, вараны, гекконы...
Даже более, если получится так, что какой-то вид в природе исчезнет, то при наличии его в частных коллекциях и зоопарках, его смогут вернуть в природу, сохранить хоть как-то.
Убийство - оно и есть убийство и не надо тут приравнивать его к простому изъятию, пускай в неволе и не в идеальных условиях, но животное проживет свой короткий или длинный век, сколько ему там отмерено. При чем, повторюсь, идеальным было бы получить от него при этом потомство. А вы на охоте изымаете это существо навсегда без возможности прожить еще хоть день, без прицела на потомство, просто убиваете и все. Равноценно, да?
В чем разница, говорите вы...сколько видов было уничтожено навсегда, потеряно для нас, для потомков за счет бездумного потребления, бесконтрольной охоты и не ради еды, ради той же наживы - убить побольше и продать подороже? Они навсегда потеряны! Сколько акул отлавливается только ради плавников? Сколько носорогов убивается только ради рогов?
Где та тонкая грань между охотой и браконьерством, истреблением ради своей прихоти?
И так ли много видов было задето из-за отлова для перепродажи в частные коллекции живьем?

[Негорро]

ну мне трудно говорить о животных по тому как сердце кровью обливается по этому я буду приводить примеры тех кто в принципе не способен испытывать боль и кого не жалко - о людях низших рас , и всякого рода человеческих отбросов.
итак в современной цевилизации даже к людям хотят проявлять милосердие и всякий гуманизм.
Помните в средние века в европе цыгане имели своё производство- изготовление уродцев для потехи знати. Для этого брался младениц -сирота или похищался и путем достаточно сложных манипуляций приводился к требуемому образу (вспомним Гуэмплена, всевозможных горбунов карликов , циклопов, "собак (отрезание пальцев на руках и ноги по колено )"  ) это был хороший бизнес и было естественным и не сколько не предосудительным а наоборот "шуты" были сыты в тепле довольны  . но времена меняются и сейчас максимум изготавливаются калеки для сбора милостыни. так что и охота какая бы не отлаженная структура не была уже должна быть упразднена как не оправданная жестокость.