В Московском зоопарке родился родственник динозавров!

[Hierophis]

Как распостраняется свет нельзя конечно увидеть, но убедиться то что его скорость конечна, и даже ее примерное значение получить может каждый, способы описаны. А раз скорость конечна, то значит свет "распостраняется", а не моментально возникает везде от источника.

Ну, обнаружение и развитие светодиодной техники происходило вообще без участия данной теории и ничего полезного она не дала. А в общем смысле и теорию биологической эволюции можно привлечь в сферу электроники))
Есть очень важная разница между теориями физиков и химиков, в котрых могут разобраться(пока, допустим) только они, и понять что там более ложно тоже могут только особые спецы, и прикладных "вершинах" теорий, которыми пользуются в повседневной жизни.
Например теория электромагнитного поля, или теория электронной проводимости тока имеет очень простые и легко доказываемые и используемые во всей электронике положения.

Теперь о доказательствах эволюции, хорошо, конечно я слышал о таких доказательствах, пусть мы видим, что из одного вида животных можно выделить якобы другой вид..
Почему якобы?
А вот раз ты привел мне такое доказательство, с гельминтами и моллюсками, то должен знать ответы на пару вопросов- вопервых, соответствовали ли эти "виды" критерию репродуктивной изоляции? И самое главное- какова доля случайных мутаций в данном видообразовании?

Кстати насчет википедии, опять курьезы))

Описаны также случаи развития новых свойств посредством случайных мутаций[3]. Факт эволюции на внутривидовом уровне доказан экспериментально, а процессы видообразования непосредственно наблюдались в природе.

Читаем ссылку 3

Группе биологов из Мичиганского университета, под руководством Ричарда Ленски (Richard Lenski) впервые удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерий кишечной палочки Escherichia coli. Кроме этого, им удалось доказать, что наблюдаемое явление не является случайной мутацией.

Эволюция такая эволюция ))))

Ну ладно, пусть это огрехи перевода, и мутация была, но вот была ли она случайной? Вот в чем помоему главный вопрос ;)
Так что я не совсем точно задал вопрос ранее, нужно не только показазть что вид возникает от другого вида(ну и все остальные таксономические категории образуются) но и подтвердить что процесс исключительно случайный.
Единственное что однозначно понятно- живые организмы изменчивы. Однако пути формирования разнообразия пока остаются непонятными.

А что касается Адамовой классификации, то врядли видов тогда было меньше, скорее даже больше, если считать это аллегорией восходящей к возникновению пары первых людей "от бибизяны" и соотв. события происходили на Земле, то видовой состав тогда вроде был примерно такой же как и сейчас.
Но есть еще версия, что "Рай" это аллегория более высокого порядка, и "низвержение на землю" нужно понимать как изгннание на эту планету с какого-то другого места, как сотоны, так и Адама ;) Потому что если взять околокреационистические идеи что "Рай" находился где-то между какими-то речками на ближнем востоке, то возникают вопросы типа того, где та невероятная штука в виде меча вращающегося огненного, который оргаждал Рай,  и где дерево познания, и главное, вечной жизни, которое явно там росло, неужели засохло? ))))

[Esox]

То есть ты в такой завуалированной и многословной форме хочешь сказать, что являешься последователем теории Ламарка? Или нет? Ты уж лучше прямо в лоб изложи, что тебя в случайности мутаций смущает. В свете современной общепринятой теории любая мутация случайна, и поэтому твой вопрос "была ли мутация случайной?" лишен смысла. если не случайна, то это уже не мутация, а не знаю что, наверное и термина такого не придумали за неимением объективно доказанного явления, за которым его можно было бы закрепить.

А вот раз ты привел мне такое доказательство, с гельминтами и моллюсками, то должен знать ответы на пару вопросов- вопервых, соответствовали ли эти "виды" критерию репродуктивной изоляции?

В конце 1950-х — начале 1960-х годов известный советский биолог Г. Х. Шапошников провёл ряд опытов, в процессе которых проводилась смена кормовых растений у различных видов тлей. Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции, что свидетельствует об образовании нового вида

Да понятное дело, что свет распространяется, вопрос лишь в том, как. И, вообще, откуда такая дискриминация наук: "лингвистику не брать, историю не брать, а математику брать"?

[Hierophis]

Да никакой теории я не последователь, прям как про религиозные конфессии прям )))
Начет неслучайных мутаций- молбиол читать надо чаще, там уже сколько новостей и статей "внатуре" было о контролируемом(клеточной системой) мутагенезе в клетках! С чего бы это мутация непременно любая случайна? Вопервых, неслучайны мутации однозначно при направленном мутагенезе в генной инжинерии. Кроме того, еще давно был известен способ клеток управлять консервативными участками ДНК, изменяя активность рапарационных ферментов.

Теперь об образовании "видов" ка кдоказательство СТЭ- нужно показазть что образвавшийся вид 1- образовался в результате возникновения новых мутаций(а не путем использования имеющегося резерва изменчивости) 2- мутации были случайны.

А вот за тлю спасибо!
Буду искать и читать об этом, вот пока из википедии

С

ам Шапошников выдвинул три возможных объяснения этому феномену, и все три признал чрезвычайно маловероятными[8]:
Вид n появился в результате проявления рецессивных признаков изначально гетерозиготных особей вида m. Это объяснение маловероятно, поскольку размножение тлей в период адаптации происходило партеногенетически без скрещивания разнополых особей.
Вид n является длительной модификацией[9] m. Это объяснение Шапошников отвергает, поскольку превращение m в n оказалось необратимым.
Вид n явился результатом повторения (ресинтеза) эволюционного пути, который ранее привёл m в с. Это объяснение Шапошников находит неправдоподобным, поскольку оно противоречит представлениям о необратимости эволюции.

В результате Шапошников не находит объяснения беспрецедентным результатам своих опытов, высказав лишь предположение, что виды c и n возникли из вида m в результате раскрытия неких «эволюционных потенций», изначально присутствовавших у вида m. На основании этого Шапошников классифицирует m, n и с как полувиды (не полностью сформировавшиеся виды), несмотря на наличие у них всех формальных признаков самостоятельных видов[8].

По мнению известного палеоботаника С. В. Мейена, опыты Шапошникова поставили под сомнение одну из концепций эволюционной теории — отсутствие соматической индукции (наследования приобретённых признаков). По этой причине они официально замалчивались и со временем оказались преданы забвению[10].

Специально подчеркнул несколько прикольных моментов ;)

Так что все эти ваши эффолюции- это на 90%- тщеславие, атеистическая скверна и псевдонаука))))

[Esox]

нужно показазть что образвавшийся вид 1- образовался в результате возникновения новых мутаций(а не путем использования имеющегося резерва изменчивости)

Вот-тут ты в корне неверно понимаешь теорию эволюции. Никто не утверждает (ну, может, кроме полных идиотов), что вот так сразу бац, произошла мутация и родился новый вид. Мутация может много поколений дремать в скрытом состоянии (как рецессивный аллель или подавленный неаллельным взаимодействием), дожидаясь того момента, когда из нейтральной или даже вредной не превратится в полезную в связи с изменением окружающей среды, и только тут начнется явное видообразование. Но мутация, пусть даже произошедшая тысячи или миллионы лет назад является его сосновой. Если бы все разнообразие жизни происходило только из комбинационной переменчивости, то такого разнообразия, как мы имеем сейчас просто не возникло бы.
Случайность мутации - одно из основных  ее свойств, входящих в само определения. Хотя, конечно, можно встретить разные определения, в некоторых из которых это свойство опущено, но пусть это остается на совести их авторов. Тут надо уточнить само понятие случайности, под случайностью в данном случае подразумевается ненаправленность, т. е. то, что мутации возникают без определенной цели и направленны разносторонне. В этом случае следует ожидать. что большинство из мутаций будут вредны, что мы и видим в действительности. Например, если свести к минимуму действия естественного отбора поместив популяцию животных в искусственные условия, близкие к идеальным, не допуская конкуренцию и обеспечивая панмиксию, то мы увидим что со временем (в зависимости от вида может понадобиться весьма понадобится длительное время) доля больных и уродливых особей станет больше, чем была в начале. Вот, кстати, человек - хороший пример. Если бы мутации происходили направленно, с какой-то определенной целью, то следовало бы ожидать обратное - полезных было бы больше, чем вредных. Если взять классический объект генетиков - дрозофилу, то среди многочисленных к настоящему моменту мутантных линий вряд ли найдется хоть одна "улучшенная версия" мухи, но огромное количество ухудшенных.
Генная инженерия - это не мутация в классическом понимании этого термина. Там куча всяких хитрых методов, не имеющих ничего общего с естественными природными процессам. Хотя действительно иногда и в природе происходит "генная инженерия", а именно перенесения фрагментов ДНК из одних организмов в другие, не родственные им, но она так же случайна, как и мутации. Есть "направленные" еще соматические мутации в лимфоцитах. Но на самом деле и они никуда специально не направлены, только лишь определено место мутации. Вот и весь клеточный контроль. Сама же мутация случайна, именно поэтому 99% (или что-то около того) лимфоцитов оказываются комметированы на антигены собственных клеток организма и нещадно уничтожаются еще до окончательного созревания. И из тех, что выживут лишь малая часть встречается со своим антигеном и пролифирирует, остальные проживают свой срок без дела и без цели.
Так что если б мы изменяли свой геном целенаправлено, то жизнь была бы куда проще и счастливее!

А ты, кем бы называться не хотел, но по факту, исходя из твоих аргументов, - ламаркист. Почитай что это такое, и почему в современной науке не пользуется сколь-нибудь значимым признанием.

[Hierophis]

Esox, весь твой набор умных слов- чистая калька учебников, и тут ты от Реббеки не отличаешся ничем ))
И даже тут..
Давайте посмотрим в словари..

Индуцированные мутации

(лат.  «индукцио»  — возбуждение, «мутацио» — изменение) — искусственно вызванные при помощи мутагенных факторов (облучение, радиация, химические вещества, низкие температуры и др.) изменения генотипа. Индуцированные мутации возникают во много раз чаще, чем естественные (спонтанные), и в ряде случаев носят направленный характер, например при получении полиплоидных форм растений. Такие растения могут иметь более крупные цветки, корнеплоды, семена и т. д.

Источник: Т. Л. Богданова  "Пособие для поступающих в вузы"

Пособие для поступающих в вузы не читал, не? Ну и прально ))

Ладно, мутации, ротации- это все фигня. Мутатор надо чаще чистить)

А вот что на самом деле интересно, так это то, что нет, небыло, и будет ли, ооочень сомнительный вопрос, нет доказательств эволюции в том виде в котором она понимается сегодня относительно ретроспективы развития жизни наЗемле, ты свою двоичную логику то прогрей и подумай над этим ))))
А все что сейчас с такой помопй "изучается" - это на самом деле тормоз перестройки, и ничего нового в эффолюции со времен дарвина не появилось(наверное надо напомнить что Дарвин предложил концепцию естественного отбора, а не теорию эволюции). И то, принципы отбора были известны тысячи лет до Дарвина и применялись на практике.
При этом существует очень много данных которые идут в разрез с тем что должно было бы быть, если бы все было "чиста случайно", начиная от проблемы с сверхбыстрым появлением первой клетки и далее и далее.

[Esox]

Ты хоть сам то тпроцитированный абзац прочитал? И что ты понимаешь под направленностью мутаций. Я знаю, что понимается под ненаправленностью - отсутствие у мутаций цели обеспечить прямое противодействие вызывающему ее фактору. Соответственно направленностью следует именовать противоположную картину. То есть, если бы, например при мутагенезе индуцированном ионизирующим излучением повышалась частота мутаций обеспечивающих большую устойчивость организма к излучению, тогда да. можно было бы говорить о направленности мутаций. На деолле же ничеготподобного не наблюдается. А что полиплоиды? Они больше, но это совсем не значит что они лучше, т. е. более приспособлены к конкретным условиям. Зачастую как раз наоборот. Так что это точно такая же ненаправленная мутация как и все остальные - может быть как положительной так и отрицательной, в зависимости от условий. В процитированном тексте, очевидно, "направленность" понимается в совсем другом смысле, а именно в соответствии результатов мутации с целями, поставленными экспериментатором. В этом значении аутополиплоидизация после обработки материала тем же колхицином действительно направлена, направлена на получение большого плода или цветка, как и задумывал селекционер. Но это не имеет никакого отношения к естественному отбору, эволюции и к классическому пониманию направленности.

наверное надо напомнить что Дарвин предложил концепцию естественного отбора, а не теорию эволюции

А эволюцию обнаружили задолго до Дарвина. Но как раз его теория естественного отбора раскрыла ее механизм.

Какое сверхбыстрое появление первой клетки? Причем тут вообще первая клетка? Классическая теория эволюции изучает эволюцию живых организмов, а то, что было до их появления, она не затрагивает. Пути возникновения жизни изучают уже другие науки, адепты которых, правда, иногда стараются водрузить свое детище на теорию эволюции, как надстройку. Но ни одна из них не имеет под собой сколько-нибудь значительной доказательной базы, даже близко сравнимой с той, что есть у классической теории эволюции. Таким образом это все пока что домыслы, и никакие научные факты не свидетельствуют против сотворения (чтобы быть честным, надо признать, что и за него тоже не свидетельствуеют). Так что отделяй мух от котлет, хотя, возможно, в противном случае питание и является более полноценным и естественным.

[Динозавр]

Ладно там обычные люди, но некоторые террариумисты меня поражают своим невежеством.
Любая ящерица - динозавр?:-) Начнем с того, что такого таксона Ящерицы - нету. Это как "таксон" Рыбы. Все животные которых рпинято называть ящерицами не являются архозаврами, и у них трехкамерное сердце, все они холоднокровны. Динозавры НАМНОГО ближе к птицам, чем ко всем остальным так называемым рептилиям. Такого таксона кстати тоже нет. И клады такой тоже не существует. Это града, а не клада. Клада - завропсиды.
У каждого таксона есть диагноз. Диагноз птиц совпадает под диагноз авеподов и тем более птицекрылых динозавров. Более того, ящеротазовые динозавры ближе к птицам, чем к птицетазовым.

Подумайте сами, если птицы не динозавры, то почему знаменитые тираннозавр, аллозавр и трицератопс - динозавры? Тираннозавр, например, ближе к современным птицам, нежели к аллозавру и тем более к трицератопсу.

Звероящеры это народное название клады Synapsida. И да, мы - синапсиды. Но звероящерами принято называть именно немлекопитающих синапсид, которые отличаются от них как морфологически, так и физиологически. А птицы и многие динозавры не отличались физиологически между собой.
Ипочему некоторых удивляет то, что мы - синапсиды, но при этом не удивляет то, что мы, например, метатерии? Ведь к метатериям относятся такие животнае как, например, пантолямбда.

[Динозавр]

Hierophis, я не смог сдержаться и вручаю вам кубок чемпиона по перлогонству! ;-) Без обид и от души: