Ляпы и ляпища Красной книги Украины.

[Аркадій]

  Что же касается ТВ, то тут очень много факторов влияет на восприятие и запоминания информации: популярность канала вообще и у целевой группы населения в частности, время показа передачи, талант и материальная обеспеченность съемочной группы, личный антураж и с спобности рассказчика, даже сопровождающая музыка.

Насчет убедительности и авторитета ТВ, не знаю.

Так такие же претензии можно и к газетам выставить. Вот я было читал заметку в газета, которую написал директор Аскании-Нова (и то только по тому, что он мне сказал). Так вот, кроме того что там очень есть к чему придраться по тексту, после прочтения хочеться вооружиться лопатой, так в перечне видов змей Херсонщины он просто забыл упомянуть, как минимум, сарматского полоза, а ужей опиал одним скопом (не разделяя как-то не 2 вида). И чо? Вроде и автор уважаемый...
Косетельно телика, ну я ж говорил, что если делать то не халтуру.Поделюсь своей "схемой" по вашим же требованиям Популярность вещь относительная (одному нравиться один канал, а другому другой). "целевая група"--у нас обласной канал (главный) попуярен у жителей области, как минимум по тому что и передачи и новости тамошние касаються не каких-то там Закарпатий и Лугансков, а родной области, а чато и каждого жителя. Время, мой проэкт выходил в 20:00 и реклама его с указанием времени выхода крутилась очень часто. Талант, ну промолчу, а то я и так не скромный Обеспеченость была низкая, зато желание и талантливость семочной групы это от части компенсировали. Мой антураж? Ну как вам сказать? Я антуражный (по крайней мере взгляд на себе останавливаю, с толпой не сливаюсь, запоминаюсь). Музыку для подзвучки использовали только инструментальную (вобще без текста). Пользуйтесь, просвещайте народ, спасайте змей...
ПС
Может реально на Донбасе газеты читают? Даже не знаю. Возможно. Но не у нас это точно. Но я уже говорил, что тут сам не поймеш, пока не попробуеш, так что дерзайте

[Аркадій]

А главное, забыл добавить. Видео дожнго быть таким, что б человек, когда клацает, останавливался на этом кадре! А красивая природа на заднем фоне, не обычный чел (что б не сказать странный ) в кадре, да еще и что-то из герпетобатрахофауны то в руках, то само в центре кадра. Этого подчастую хватает, что б остановить внимание при переключение каналов. А там, когда уже чел остановился, уже и слушать начинает, а тут уже вступает в ход красноречие, интерестность и подача. А если все сделано автором грамотно, то такая штука и не зрителя повлияет в лучшую сторону
ПС
Дерзайте

[Esox]

Так такие же претензии можно и к газетам выставить

Не все, например, время выхода - нельзя.
А статья, разумеется, должна быть грамотной, другие и не обсуждаются. Но написать грамотную статью ИМХО - гораздо проще, чем снять грамотную передачу. Потому для передачи нужен разносторонне одаренный коллектив. а для статьи - всего лишь один грамотный автор с хотя бы некоторыми способностями писателя-публициста. Так что ваша удачная передача - скорее исключение, чем правило.

Может реально на Донбасе газеты читают? Даже не знаю. Возможно. Но не у нас это точно.

Аж страшно за ваш народ стало - неужто безграмотный? Или может, просто Вы не в курсе, что он таки читает?
Дерзать что? Во-первых мне рассказать о природоохране телевизионщики не предлагали. Один раз снимали. правда меня и тварей моих, но до выпуска передачи в эфир почему-то так и не дошло. А во-вторых я в области гадов не компетентен. а для насекомых это неэффективно. К слову, вспомнился еще один аргумент о том, что наш темный люд соответствующую литературу все-таки читает. Лет десять назад ловил шмелей в Святогорске. Так директор базы отдыха выбегает и кричит, мол нельзя их ловить, они в Красной книге. Очевидно, мужик когда-то прочитал о каких-то КК-шных шмелях, и экстраполировал это знание на весь род, т. к. его представителей различить может только специалист. Вот почему просветительством именно с насекомыми ничего не решить. И телепередачу по принципу необычного чела с козявкой в руках не построить.

[Hierophis]

У меня давно были некоторые вопросы по обсуждаемому тут мммм вопросу
И столь тут собрались важные ученые мужи, то дерзну этот вопрос, вернее несколько их, задать)

А какой эффект вы ожидаете от данной пропаганды, как это повлияет численность рептилий? Какие критерии для оценки такого "пиара"? Вопрос, сразу скажу, с подвохом, а суть подвоха в том, что где и менно и за счет каких территориальных ресурсов будет происходить рост численности?
 
Почему змеи до нынешних часов сохранились там, где имеются пригодные для них места существования, не смотяр на то что рядом извечна находились населенные пункты, где этих змей, мягко говоря , не жаловали?

Почему степная гадюка, которая, как тут можно понять, вымерла из-за кровожадности населения, вымерла практически тотально в строго определенных климатических зонах, подвергшихся естественной аридизации, и при этом остальные "редкие змеи", такие как полозы, медянка- осталисть? Этот вопрос тоже с подвохом, потому что есть вполне приличные данные, что именно аридизация, истощение источников и родников,  "вытеснила" степных гадюк с их ранее привычных им биотопов в степях.
Что делать с этими факторами ? ;)

Я считаю, что основная цель таких вот статей и фильмов- это прежде всего- личностный пиар.
А некоторая просвятительская работа нужна, но делаться она должна прежде всего именно в школах, на базе уроков того же природоведения. Статьи и фильмы на взрослых людей влияют мало, тут скорее проблема в именно раннем экологическом воспитании, вернее его отсутсвии. В том числе и в такой особенно йчерте наших жителей, причем не только т.н. (не люблю этот термин) обывателей но и "духовных и научных" элит- в неуважении к законам и нормам, как писаным так и не писаным.
Этология нашего человека описывается емко одной фразой- "после нас-хоть потоп".  В итоге- в живописной балке, просто фонтанирующей жизнью, изобилующей редкостями- растут свалочные отложение "потреблятского периода", начиная от вроде как полезных для рептилий и прочих живностей куч строительного мусора(но ника кне облагораживающих реликтовый ландшафт), и заканчивая зловонным бытовым мусором и отходами хим. промышленнсоти и неликвидами удобрений.

Вот именно в этом проблема, а не в том что люди мол не понимают, что змея хорошая и ее не нужно убивать. Да никого не нужно убивать, просто за ради забавы, в крайнем случае- убил- будь добр- сожри. А мусор нужно выбрасывать туда, где ему место увы, ничего не поделаешь, все мы выкидываем мусор постоянно, но пусть он будет хотябы в "одном месте".  Это и есть те самые нормы, законы и экологическая культура. А змеи и сами тогда разберутся, сколько им плодиться, и как им жить))))

[Esox]

Увеличение численности - это класс, но тут бы хоть сохранить то, что есть. От сохранения и рекультивации биотопов никто отказываться не собирается. Это направление - основное, но не единственное. Популяции редких рептилий порой столь малочисленны, что даже не уничтожение нескольких особей может повлиять на них положительно. Те же полозы, как писали в соседней теме отлично приживаются в трансформированных ландшафтах, и если там не будет кучи агрессивно к ним настроенного населения, то, очевидно, будут жить ничуть не хуже, чем на заповедных землях. Вон, посмотрите на ту же Англию. Там популяции таких крупных животных, как различные олени, лисы, барсуки обитают, в основном на приусадебных участках, в городских парках и т.п. И начхать им на то, что ландшафт чудовищно трансформирован. Жратва есть, врагов нет (с ружьем или лопатой никто не выходит) - так почему бы не жить и не плодиться? Кучи мусора, если имеется в виду бытовой и строительный, а не какие-нибудь высокотоксичные производственные отходы - это только дополнительные укрытия для змей. С беспозвоночными ситуация совершенно иная, но я об этом в данной теме напоминал неоднократно

[Hierophis]

Я бы не брал такую смелость- утвержлать что полозы приживаются, они сохраняются в местах, которые сохранили определенные характеристики, хоть они и уже "трансформированы". Наши полозы довольно требовательны к местам где им жить.
Пропаганда лично мне самой оптимальнйо видится такая, которая уже применяется давно на практике- это устанвока щитов возле населенных пунктов и возле мест обитания живнсоти, которые рассказывают об необходимости беречь изображенных там животных. Врядли так можно пропиариться и записать себе еще одну "бубликацию", но пользы будет не меньше, а то и больше- целевая и не сильно затратная "реклама" как ни как.

Строительный мусор- тоже не сахар, да, он добавляет "экониши" и численность животных растет, но мусор этот довольно часто имеет свойство гореть. Это раз.
Мусор- притягивает к себе мусор- это фундаментальный закон оборота отходов в природе)) Поэтому далеко не факт, что в кучу строительного мусора в которой уже расплодились всякие редкие твари, кто-то не ссыпет прошлогоднюю аммиачную селитру ;)
Поэтому таки лучше без мусора. Всякие полозы, тушканчики и мышки тысячелетиями жили без куч мусора и не тужили.
Ну и повышенная плотность популяций- залог эпидемий.

[Esox]

Да понятное дело, что без мусора лучше, но то, что и с мусором многие животные могут жить при надлежащем отношении - факт.
Я имел в виду такой строительный мусор как шифер, гипсокартон, различные строительные блоки. У нас именно это - 90% состава нелегальных мусорных куч. Ничего он не горит. Если им не засыпан весь биотоп. а только несколько десятков квадратных метров, как обычно бывает, то основной вред от него эстетический, а многим животным - только польза. Я, конечно. Не агитирую сыпать мусор, но раздувать из этой проблемы вселенское зло. с одновременным приуменьшением вреда от непосредственного физического уничтожения крупных животных тоже негоже. Надо не акцентировать природоохранную действительность только на одном аспекте, насколько важным он бы ни был, а подходить комплексно. Пластик - отдельная песня.
А на щитах что предлагаешь писать? У нас много таких: "Свалка мусора запрещена, штраф 1200грн". Иногда еще добавлено: "ведется круглосуточное скрытое видеонаблюдение" - это для полных лохов, очевидно, чтобы начали искать в чистом поле скрытую камеру и после огромного количества напрасного убитого времени и сил обломились.. Вот только те, кто этот штраф взымал бы, отсутствуют в принципе. Вот если недосмотр был бы обратного плана - не было бы щитов, а дядька с дубинкой был бы, то, думаю, кучек было бы гораздо меньше. Еще я видел щиты в Национальном парке "Святые горы". "не ловите бабочек", не собирайте цветы" и т. п. Еще не хватало "не пейте воду" и "не отравляйте воздух продуктами жизнедеятельности". Прямо планета "Альфа" из фильма "Кин-дза-дза". Ну, а детально описывать на щите диагностические признаки степной гадюки как-то некошерно.
Что же касается просветительства в школах, то оно есть. В школьном учебнике. не помню за какой класс "Зоология" есть темя посвященная краснокнижным видам. Только, очевидно, никто этого не помнит. Значит тот вариант просвещения не действует. Вообще, в школьные годы у детишек, если они не особо тяготеют к биологии, совершенно другие проблемы на уме. А интересоваться природоохраной среднестатистический человек начинает (если вообще начинает) уже в зрелом возрасте, когда видит наглядные последствия трансформации памятных мест своего детства в полную жопу.И вот-тогда ему и надо подкинуть литературную пищу для размышления, чтобы знал что нужно делать, чтобы самому не стать соучастником подобных процессов.
Конечно, я не говорю, что "обработку" в детские годы надо свести на нет, но ограничиваться только ею. нельзя.

[Аркадій]

Hierophis. без обид, но в твоих 2 последних сообщениях столько ошибок (не граматических), что обяснять не правельность их всех просто безсмысленно. Всякие там щиты--это безполезные пережитки прошлого от которых толку даже меньше, чем от толкового выступления на радио! Мало того, что через пару дней после их установки их тупо на метал сдадут, так еще и "сила переубеждать" у них нулевая. "Роботы в школах" ну тут надо сказать, что это полезнее чем статьйи но все равно не самый оптимальный вариант. Я не раз читал такие "просветительские" лекции и в школах тоже, так вот это я описывал (или имел ввиду), как аспект личного переубеждения. Работает, но телик продуктивнее. Я б и рад был если б у нас люди читали, но просто я был бы не в курсе Беда в том, что я как раз таки вкурсе
То что старых людей теликом сложнее переубедить--ересть! Это очередная дискриминация по возрасту! Я с такой гадостью часто встречался, только в связи со своей молодостью (это не приятно). Не важен возраст, есть люди которых легко убедить, есть люди которых сложно переубедить, а есть немножко людей которых вобще не реально убедить (почти), это мне еще Т.И.Котенко говорила (которая придерживаеться такой же точки зрения косательно просвещения, как и я). Как опредилить полезность просветительства сделаного тобой? Ну я б мог тебе обяснить, но и так вижу, что тебе оно не надо (врядли ты захочеш просвящением заниматься). Вобщем очень легко, пытаться умничать придумовать свои утверждения (подавая их как аксиомы) не имея ни какого опыта в данной сфере.Это, опять же, получаеться: "Говориш о том, чего не знаеш" Это не прикольно...

Эзокс, "Во-первых мне рассказать о природоохране телевизионщики не предлагали. ", так а что вы ждете, пока они к вам на коленях припозут и предложат многомилионный контракт на роботу у них? Как говориться, "все в ваших руках" 

[Esox]

То что старых людей теликом сложнее переубедить--ересть!

А кто такое говорил? Это Вы сами сейчас придумали такой тезис и сами же его опровергаете.

[Аркадій]

Статьи и фильмы на взрослых людей влияют мало, тут скорее проблема в именно раннем экологическом воспитании, вернее его отсутсвии.

Я просто перефразировал вот это предложение.