Ляпы и ляпища Красной книги Украины.

[Аркадій]

Печально, но правда. Чего то, сразу вспомнилась одна вылазка в Николаевскую область. Прекрастные места, интерестнейшие ланшафты, яры, овраги--красотища. Потенциально очень не мало пригодных для змей биотопов. И за целый день поисков--1 мертвая сеголетка обыкновенного ужа и та практически внутри села. А от местных узнали, что раньше, при том не так уже и давно (если от меня считать, то где-то 1 поколение назад) там даже степовых гадюк было навалом! "Вот идеш за грибами, а там почти у каждого гриба по гадючке сидит" При том реч шла не про ужей, а про:" такие не крупные, с зигзагом на спине и маленьким хвостиком". А сейчас, зная распространение (и его особенности) этого вида гадюк в Украине, то и предположить сложно, что там они еще несколько десятилетий тому водились
От КК реально толку черезвычайно мало. Ну вот внесен туда желтобрюх (уже давно), так что его у нас люди от того меньше лопатами рубают, переежьают машинами и прросто издеваються перед тем как убит? Нет Так что остаеться беречь те "неодбитки", как природы так и видов, которые у нас еще остались. А то доживем, что будем расказывать внукам: "А я когда молодой был у нас ужей было прям навалом. При том и водяных и обыкновенных". А новое поколение будет слушать и воспринимать это как бред сумашедшего деда.
Даже щас так, если щас послушать расказы пожелых людей о том какая прикрастная была природа во времена их молодости, то аж не вериться, слегка 

[Wasaj]

Wasaj, а о Севериновке, что скажете. ...

Я там много раз бывал, ловил плавунцов в устье малой пересыхающей реки Большой Куяльник и в сосоедних карьерах. Но на свет там не ловил и не ловлю, некуда его подключать. Так что с этим к сожалению помочь не могу.

[Esox]

Wasaj, спасибо за разъяснения. Но идея с препаративным УФ-фонарем мне все больше и больше нравится, особенно если учесть что никто никогда там таких исследований не проводил. Вполне реальная задача - за пару ночей можно было бы составить хотя-бы предварительную картину, позволяющую с большой долей вероятности ответить "да" или "нет". Никакого выслушивания, выкашивания, ожидания пяти лет, как в случае с толстуном. Честь и хвала скорпионьей флуоресценции! Вот-только я сам вряд ли с могу подобным заняться - слишком далеко, очень затратна сама дорога, учитывая что ожидаемого результата, скорее всего (надо же быть реалистом!) не будет.

Что там лопатой. У нас в позопрошлом году в одно из детсадов Макеевки воспитательница обнаружила и уничтожила, штук под двадцать детенышей желтобрюхого полоза. Видно, кладка где-то в подвале была. В новостях еще об этом случае рассказывали. Типа как благополучно все закончилось - дети не пострадали! А все менталитет у нашего народа такой: если какая животина выглядит угрожающе или просто незнакомо - убей на всякий пожарный случай. Вот на Западе. там в подобной ситуации скорее всего организацию по спасению животных бы вызвали, еще побеспокоились бы, куда тварючек отвезут потом. Я тоже с детства такой 0- если вижу, например, в автобусе или поезде, как в стекло бьется залетевшее в форточку насекомое, и если самому для коллекции оно не требуется, не премину потратить минут и вызвать у других пассажиров недоумение, чтобы поймать и в эту же форточку выпустить. А зачем губить безо всякой цели и смысла? Хотя в случае с насекомыми это все, конечно, туфта на постном масле, реальную угрозу для них составляет только уничтожение биотопов, и с этим бороться несравненно сложнее. Но просвещать народ, на тему того. что не все что ползает - ваш враг, все равно не помешает. Вот-ту, кстати, КК и имеет некоторое воздействие, жаль только что темный народ, рубящий полозов лопатой ее не читает. Вообще, в разные времена множество отечественных авторов трудилось над темой популяризации природоохраны вообще и информации об угрожаемых видах в частности. Получалось у них это с большим или меньшим успехом, картинками в некоторых брошюрках можно было смело детей на ночь пугать, но самое печальное, что широкому кругу читателей все это творчество так и осталось неведомым. Вот если бы хоть в одной бульварной газете хоть одну страничку посвятить этой теме, то глядишь, и дошло бы до кого-то что-то, авось перестали бы МЧС-овцы разбирать дамбы для уничтожения шахматных гадюк водяных ужей, а герои популярных фильмов гордиться, что убили в детстве медянку, называя ее при этом безногой ящерицей. Думаю, после такой нехитрой меры, которую могло бы принять правительство, объектам макрофауны зажилось бы чуточку легче. С насекомыми и арахнидами, конечно, этот номер не прйдет.

[Аркадій]

Но просвещать народ, на тему того. что не все что ползает - ваш враг, все равно не помешает.

Это да при том на 100% да. И как бы это дико, особенно для ученых, не звучало, но от качественного "просвещения" народа в контексте охраны природы и нормального к ней отношения толку может быть болье чем, например, от Красной киги. А в случае с очень хорошим просвещение (а не халтуро какой-то), то бывает, что оно поезней чем даже создание некоторых обектов природно-заповедного фонда! Ну вот например заказники. Казалось бы, что их создание хоть от застройки и еще ряда гадости спасает, но в реальности нет У нас в Никольском заказнике змей  картина вобще постапокалиптическая: свалки химикатов каких-то, мусора, все что можно было вырубить вырубали, постоянно мусор поджигают, браконьеров навалом, есть пляж для туристов-алконавтов, как идеш хоть пару розрубаных змей та и увидеш. Зато ЗАКАЗНИЕ. И это только 1 пример, а такого валом
Косетельно бульварной прессы--нет. Одна статейка не поможет ни на капельку (это как мертвому припарка). Та и вобще я уже многие годы посвятил просвещению местного населения разными путями и могу сказать, что с ГАЗЕТНЫМИ журналюгами лучше вобще не связываться!!! А самыми самыми дественными и продуктивными методами просвещения являеться "робота" на телевидение и "личный контакт".  А что самое важное--надо не просто говорить об этом между "собой", а хоть пытаться что то сделать. А там глядиш хоть на пару процентов но ситуация и улучшиться "Хочеш изменить мир--начни с себя" 

[Esox]

Так не одна статейка, а в каждом номере - по странице. И соотвествующий компетентный в этой области редактор, который журналистский срам не пропустит. А лучше вообще, пусть эти статьи пишет наш (от зоологии) человек. А чем телевидение лучше. Думаете, телерепортеры из записанных на камеру Ваших слов, хорошенько их подрезав и перетасовав, не смогут страшную химеру слепить? Еще как смогут! Постоянно натыкаешься на интервью, в котором авторитетные специалисты несут, в общем-то, полную ахинею, и только присмотревшись. становятся заметны моменты вырезки-вклейки. И это только в том случае, если видеоредактор (хотя в данном случае его скорее можно назвать режиссером монтажа) не самым лучшим образом поработал. Ну и комментатор может так слова ученого прокомментировать, что даже если те сохранены в неизменном виде, смысл сказанного полностью меняется. Так что ИМХО, что телевидение, что пресса - один фиг, надо их творчество перед выходов в эфир или в печать тщательно проверять, и если чего эдакого будет усмотрено, рисовать на этой затее шлагбаум. А именно по донесению в массы темного народа популярная газета видится мне более эффективным средством, чем телепередача. Ее человек не пропустит, она, если надо, всегда будет оставаться под рукой, а значит информация в мозгу даже старого маразматика не сотрется и не переврется.
Но тут есть еще специфика объектов охраны. Для членистоногих все вышеописанное практически бесполезно. Их все равно народные массы заметить, а тем более - различить, о не смогут, сколько в газетке фотографию. скажем, дисцелии, не публекуй. Для них спасение только в природно-заповедном фонде. Ну, и не только включении, но и соответствующей охране объектов. Все равно ментов по полям и лесам, особенно в летний период, шарится тьма, так пусть не только коноплю и мак высматривают, а и штрафуют, тех кто мусор сваливает, траву поджигает и т. п. А официально это будет или неофициально. в чей карман заветная тысяча поступит, мне как-то все равно. Любят разводить на бабки народ - так пусть и разводят никого попало. а злостных нарушителей природоохранного законодательства. Вот и кадровый вопрос решен.

[Аркадій]

А именно по донесению в массы темного народа популярная газета видится мне более эффективным средством, чем телепередача.

Та хоть 100 статеек толку будет около нуля. Дело даже если адекватный автор сам будет  решать какой "конечный вид" будет в статье, что в наше время сложно, то от воздействие на людей от того минемальнейшое. Как ни крути, но щас не СССР и газеты ща читают в сотни раз меньше людей чем смотрят телик. Та и восприятие отличаеться. Ну прочитал какой то среднестатистический убийца змей статью в газете (второй раз за жизнь ). Ну и чо? А вот КУМ вчера говорил, что шахматная змея в воде ну пря очень ядовитая и типа: "Та я сам видел, как она мужика укусила и он сдох"!.  И сразу в голову вобеться увереность, что шахматная змея--зло. А вот увидет по телику: да вот эта шахматная змея, держит ее какойто змеелов за тело и не кусаеться она (сразу розвалиться стериотип про ее смертоносность). А там глядмш, еще и послушает что тот змеелов говорит. Исходя из моего опыта, люди с хоть какими то остатками мозга после такого качественного "просвещения" не только сами перестают бояться и убивать, а еще и парочку друзей или родствеников "просветят". А если лично с водяным ужом в руках, "просвятить человека", обяснить, дать самому в руках подержать змею и самому увидеть, что она безопасна так это вобще супер. А газета или радио не имеет такой силы переубеждения. Тут беда в том, что людей прям с детства учат "змея--зло" и что б такие человеки поняли что это не так, надо им изменить мировозрение! А статья на это не способна.
Я это говорю не на основе "я так предпологаю" "или я так думаю", я таким активным "просвещением" у нас занимаюсь уже больше шести лет. При том  и с газетами сотрудничал (    ) и на телевидение работал и лекции в школах и других местах проводил (просветительские) и не только. И на основе многолетнего опыта, могу утверждать, что либо лично либо качественно через телик просвещать надо и не иначе!
Вы правы, что и на ТВ в монтаже могут делов наделать. И выйдет что то типа, что ты призываеш людей безпощадно убивать ужыков  Но если бояться таких "ляпов" то все "нужно просвещать" останеться лиш на словах в оффтопе форума. Для себя я нашел оптимальный вариант: что б на ТВ не было негативных "приколов" надо не только присутствовать, а и лично руководить монтажем аж до полной готовности и отправки материала (я так делал).

[Аркадій]

Хотя конечно, мне кажеться, что в данной дискуссии каждый останеться при своем мнении. Так что оптимальнм вариантом самому понять, что даже от кучи статей в газетенках проку ноль, это разве что взять и попробовать лично А по прохождению времени самому увидеть отсутствия явного результата

[Esox]

А вот я не соглашусь. Как раз те дядьки и дедки, которые рубят полозов лопатой, газеты читают, и при том много. И, что самое интересное, верят, в то, что там написано. И в чупокабру верят, и кузнечика из американских полей размером с овцу верят, и в то, что в нынешнем году ВВП вырастет в три раза, тоже верят, так что непонятно, почему в написанную промеж этих бредней правду должны не поверить. Хотя, конечно, ум нашего человека парадоксален, все может быть. Вышеизложенное я написал на основании личного опыта общения с многочисленными родственниками и знакомыми, относящимся как раз к той темной и непросвещенной категории, естественно, старшей. Молодежь, конечно, газеты не читает, но она и передачи такого рода не смотрит, а тут же переключает на боевик или музыкальный клип, благо нынче каналов много, и этого добра хватает в любой момент. Так ч то ИМХО, принципиальной разницы в доступности информации из газет или ТВ в мозг обывателя нет, только в газетах отсутствую временные ограничения просмотра. А плюнуть на сказанное с монитора, потому что кум утверждает обратное, тоже ничего не мешает.
А радио, согласен, не подойдет, там никакой наглядности материала на получится.

[Аркадій]

А вот я не соглашусь.

А радио, согласен, не подойдет, там никакой наглядности материала на получится.

Почему я в этом не сомневался?  Для человека не просвещенного одинаково не наглядны и радио и газета. Та и как я уже говорил, бред бухого соседа воспринимается большенством как более весомый аргумент, чем газета+весник зоологии. Это я вам говорю исходя не только из опщения с родичами и знакомыми, а и многочисленными "местными жителями" встречеными во всех регионах Украины.  Плюс: за многие годы
Спорить с тем, что телевизор щас смотрят больше чем читают хоть что то, это как то не смешно. "Молодеж" ТВ смотрит, он даже их мировосприятие формирует частично.
Приведу пример из личного опыта. После отдельных прямых эфиров с моим участием (как и после моих передач другого формата), я и сам наблюдал шквал звонков в офис канала с благодарностями и роспросами. Но, чисто эмоционально, для меня более весомо было, что когда я активно этим занимался люди на улицах массово узнавали и просто благодарили знаете за что? За то что они теперь не бояться и безобидных змей не убивают!. Я как то прикидывал общее количество только таких "поблагодарившых". И даже если, по самым жестко-песиместическим подсчетам, только они больше не зарубят ни одной змеи, то ВСЕ ЭТО БЫЛО НЕ ЗРЯ. А там еще и есть такая штука, что "просвещенные" потом и детей и друзей своих научат, что змея не зло (цепная реакция).
А то что ТВ убеждает сильнее любых СМИ это я еще когда в один из универов поступал учил. Просто давным-давно, я когда закончил школу, поступал в универы сдавал творческие экзамены на специальность "журналист" и даже на бюджет поступил И вот там это даже во время собеседования мне говорили
ПС
Слава Богу не пришлось на журналюгу учиться 

[Esox]

А, ну если Вам важно, чтобы Вас узнавали на улицах и благодарили, тогда только ТВ. Ну, а мне. как-то это по боку, именно по-этому я обратил свой взор в строну газет. Верите Вы или нет, их читают, если не на Херсошщине, то на Донбассе точно. Это ж я не сам придумал. Что же касается ТВ, то тут очень много факторов влияет на восприятие и запоминания информации: популярность канала вообще и у целевой группы населения в частности, время показа передачи, талант и материальная обеспеченность съемочной группы, личный антураж и с спобности рассказчика, даже сопровождающая музыка. Вот почему для нашей молодежи самый авторитетный русскоязычный документальный фильм на биологическую тематику - "Плесень". А то. что там какой-то зоолог 12-м часу ночи рассказывает в тесной студии, перемежающееся плохонькими документальными кадрами под хреново подобранную с таким же хреновым качеством записи заунывную музычку, тут же вызывает автоматическое желание переключить даже у меня. пусть даже затронута важная тема и вполне адекватно раскрыта. Основная масса молодежи такие перердачи вообще "не видит", т. е. останавливается в процессе каналолистания на них не дольше, чем на пустом экране с на шумом. А вот газеты люди читают (это я уже не о молодежи говорю) каждый день от корки до корки. А журнал с ТВ-программой - тем паче. Вот тут на одной из страничек вместо сравнительного описания задниц звезд или очередного скандала вокруг чьего-то женитьбы-развода и разместить статью об угрожаемых видах, с красочными картинками. Даже, если сначала читатель перелистнет ее, как неинтересную для себя, то под конец, после истощения всего остального материала. она будет проглочена с потрохами.
Насчет убедительности и авторитета ТВ, не знаю. Лично для меня, если речь идет об отечественных передачах, он ниже плинтуса.