Интродуценты!

[Hierophis]

Я прочел статью, Аркадий молодец, так держать! Никаикх координат, никакх фамилий ;) Мне это главное, а что касается того где там Аркадий был, что он на самом деле нашел, что не совсем нашел, это мне не интерсено, это уже проблемы нашей навукки, к которой я отношения не имею ))))))

[Аркадій]

Не совсем понимаю сарказма коль это сарказм, ну да ладно. Добавлю, что та робота она, как бы сказать , придумал: "я не специально"  Короче раз пошол в вылазку и нежданно нашол  другой раз е пошол в вылазку растроился, давай еще тчательней вычитывать бумажную карту, да так вычитал, что сходу нашол огромнешйий биотоп...  Жалко было, что б инфа пропадали и герпетологи на публикацие настаивали. Вот пришлось чуток целенаправлено поискать, в осн безуспешно, но 1 мощьную точку еще нарыл. Одна под вопросом осталась, так как вероятно "они там есть ну или до недавна были, но я искал-искал, а их нет, хоть ты тресни и все тут. Но 1 биотоп все же под большим вопросом Ну и может нефиг делать будет, так розширю район исследований и по всей континентатьной или не только континентальной Украине напишу по данному виду. Хоть именно эта робота как по мне все же слабенькая. У меня даже за это полугодие есть болие сногшыбательные публикации (1 так вобщемне нравится)

[Esox]

Как в работе с таким названием могут быть не указаны координаты? Хочу почитать! Типа "если пройти чуть левее самой большой кучи мусора на обочине такой-то трассы, ящерица есть, а если чуть правее, то нет"?

[Аркадій]

Так, продолжу, а то не успел. На щет "объма проделаной роботы"--тот твой очередной бред, рыбка, даже читать смешно.
Хоть надо наверно указать, что мне глубоко накакать на мнение того кто за жизнь ни одного желтобрюха не поймал, а скорость взрослой таурики при оптимальных условиях биотопа и погоды, даже представить не может   А уж коль того "человка", с позволения сказать, даже земляки (которые его даже лицезрели) считают глубоко больным душевно... То смысл
Вобще когда на много трудов смотриш, то может показаться (не знающим), что это легко как пьорднуть, а как возмешся сам, так вобще жесть. Только по колличеству выездов и пройденому маршруту в пределах района исследований за эти годы, уверен что превосходит вобще все растояние пройденое Эзоксом. Проблему "доступности" научной литературы я уже описывал. И, например, откопать нужную публикацию в малотеражном научном вестнике Ужгорода или накопить хоть толковую библиографию по узкой теме, это не легче чем сотни пройденых километров И т.д. и т.п. А вякие редакции роботы--галимая бумажная робота... В свет вышла эдак 5-6 "редакция", что от первой отличается сильно. Попутно  вот ты не внимательный биомелиоратор, я ж писал, что много было именно попутных поисков, но как собирать сей материал, то много ездил и специально. Может пропустил еще какой бредовый комент, ну и ладно.
ПС
А да "координаты". Напр. вместо собственно координат точнейших можно написать "в окрестностях Херсона". А поглади сумарно сколько там тех окрестностей!  А что б общую картину распространения и его особеностей понять того хватит. Дальше. Другого плану робот у меня имеется. Это робота по зоогеографие и имено как-то так она должна выглядеть, а есть роботы к зоогеографие вобще не относящиеся. Но это уже разговор на случай, коль еще что-то откопаете 

[Esox]

Хоть надо наверно указать, что мне глубоко накакать на мнение того кто за жизнь ни одного желтобрюха не поймал

Это для тебя главный критерий оценки человечиской значимости в мире. Типо вот идет какой-нибудь гуру австралийской герпетологии, ты его спрашиывваешь: "А желтобрюха Вы ловили", он тебе: "Нет, а кто это?", и ты сразу рефлекторно начинаешь срать на его мнение прямо у всех на глазах?

А вякие редакции роботы--галимая бумажная робота... В свет вышла эдак 5-6 "редакция", что от первой отличается сильно.

В первый раз пришлось убрать из вводной части оду собственной гениальности, во второй - "я" из каждого второго предложения и т. д.?

А уж коль того "человка", с позволения сказать, даже земляки (которые его даже лицезрели) считают глубоко больным душевно...

Что это за земляки такие, а? Это ты об своем новом пахане на Аквафоруме? Так во-первых, он мне никакой не земляк, во-вторых он меня не лицезрел, в-третьих уж кто больной на всю голову, так это он сам. Даже мои знакомые террариумисты перестали давно перестали иметь с ним какие-либо дела.

Это робота по зоогеографие и имено как-то так она должна выглядеть

Ты прав, она именно так  выглядит - как работа по зоогеографие. Хотя здесь я перегибаю, на самом деле она выглядит достаточно  пристойно (особенно на фоне некоторых других статей в том журнале), вот только, очевидно, это тот случай, когда внешность обманчива.
Жаль, Рома тут принципиально решил не писать, иначе он бы многое мог бы рассказать форумчанам о твоих "выпьордах" (что уже поведал мне лично). А то ведь все думают что ты - реальный герпетолог, а не фальсификатор, который поймать ящерицу без сачка может с большим трудом. И кстати, насчет твоего тяжкого труда на ниве изучения литературных источников, оказывается часть из якобы обнаруженных тобою новых точек была давно уже известна, и эта информация опубликована.

Но это уже разговор на случай, коль еще что-то откопаете

Действительно такого ученого как ты - заставляющего свои работы откапывать в неведомых дебрях - мир еще не видел. Ты это имел в виду, когда в соседней говорил о своей мегауникальности?

[Аркадій]

Паханов у меня нет и в них не нуждаюсь. Земляков у тебя не мало, и лицезревших тебя тоже. Австралийцы... Нет желтобрюхи им и не надо, хоть я вроже как занком с герпетофауной Австралии, чего ж тамошние про Европу дожны не знать А не сколько квалифицированый человек оно и по самому общению видно, без вопросов про желтобрюха. Хоть в общих чертах в кое-чем подобном суть есть: вот хвастался мне один сотрудник заповедника тем, что у них там и то есть и это и много и вобще рай. А я спрашиваю: "А вы там медянку видели?" И шо вы думаете? Нет конечно. Вот и показатель 
Коментровать выдумки, фантазии и Эзокса в виде поломаного телефона, уже и не интерестно. А в данной роботе даже наоборот я скромность попытался включить и некоторые абзацы, акцентирующие внимание на рАЗМЕРАХ прочесаной територии, количестве выездов полевых и т.д., убрал.
Дальше, опубликовано уже то что, я на то ссылки дал и в библиографие указано что есть, а что нет. А дальше читай текст, хоть это как об стенку горохом в данном случае.
Не афиширую роботы так как считаю это правельным и я это тебе раз 10 обяснял, но кто ж с 10 раз понимает уж точно не ты.   
ПС
Я уже и ящерицу без сачка поймать не могу м вобще видать я лягушку и ту живем не видел, а ужа только на фотках лицезрел... Интерестно. Давай, продолжай свой парад абсурда, фантазии и болшьного самолюбия 

[Esox]

 

А в данной роботе даже наоборот я скромность попытался включить и некоторые абзацы, акцентирующие внимание на рАЗМЕРАХ прочесаной територии, количестве выездов полевых и т.д., убрал.

Зачем? Из вечной еврейской щедрости аркадиевой скромности? Вообще, странное дело: все стараются представить в работе как можно больше ссылок на литератуные источники, ты же якобы сознательно их убираешь, все стараются написать о как можно большей охваченной территории и затраченных часах (и некоторые при этом привирают), ты же наоборот якобы их приуменьшаешь, все стараются донести до всеобщего сведения свои статьи или хотя бы библиографические ссылки, ты же их как можно тщательнее прячешь. Просто какой-то антиученый!

Дальше, опубликовано уже то что, я на то ссылки дал и в библиографие указано что есть, а что нет.

А можешь переформулировать эту же мысль по-русски (или по-украински, мне без разницы) но только по-грамотному.

[Аркадій]

охваченной территории и затраченных часах

Ану ссылку дай, где ж это там про выше написаное я писл. Для форумчан поделюсь инфой: негде, это Эзокс продолжает придумывать и писать ересть.
И библиографических ссылок в роботе более чем не мало, но для бреда рыбы это не важно. По секрету скажу, что коль большая часть роботы--одни ссылки, то это больше реферат чем хорошая научная робота.

[Esox]

Зачем же большая часть Просто работу, коли она экспериментальная, надо проводить так чтобы оригинальных данных в в итоге получилось больше, чем ссылок на литерутуру. Но и чисто реферативно-аналичтические работы - тоже нужная вещь.

Для форумчан поделюсь инфой: негде

Негде? То есть в рамки тех нескольких страниц нельзя было вместить ссылки на все оригинальные зоогеографические работы по крымской ящерице на территории Николаевской и Херсонской областей. Неужели их так много?

И библиографических ссылок в роботе более чем не мало, но для бреда рыбы это не важно

Ты у нас тоже теперь рыба, не забывай. А то начну кликать по новому латинскому названию. Ты же сам написал, что часть литературного анализа из работы убрал. "Мало" и "много" - понятия относительные и субъективные. В данном случае надо оперировать понятиями "достаточно", "недостаточно". И поскольку затронут такой важный и щекотливый вопрос как обнаружение неизвестных ранее популяций, в литературный обзор должны входить все работы с оригинальными данными, этого и будет достаточно, а если выкинуть хоть одну из них - недостаточно. Потому что результате может оказаться что на самом деле твои данные будут вовсе не настолько новыми, как ты их позиционируешь. А это очень нехорошая вещь, особенно если разоблачится.

[Аркадій]

Какого лит. анализа убрал? Я описания обема роботы проделаной и района исследований убрал. Выдумщик ты наш.
У нас щас даже книги-рефераты отдельные гуру выпускают под видом фундаментальных трудов.
Я указал ссылки н все роботы, которые вышло нарыть самому и с помощью знакомых. Не указал только роботы, которые даже к Украине не относятся. Типа фаунестического очерк про Молдову, но оно там и не причем. А так все что было, все указал, так как в той тематике это важно.

Просто бывает, что люди уверны в существование робот, котрых в природе нет. Вот и думают потом, что не вся литература проанализирована. Но проблемы тех фантазеров