Международный Клуб Террариумистов "Моя Рептилия"

    На Галапагосских островах обитают как морские игуаны, питающиеся в основном водорослями, так и наземные, которые называются конолофами и едят в основном кактусы и опунции. Несмотря на то, что эти ящерицы принадлежат не только к разным видам, но даже родам, они способны спариваться и производить жизнеспособное потомство. Гибридные игуаны одинаково хорошо чувствуют себя под водой и на земле, а за счёт более острых когтей могут взбираться вверх по кактусам в отличие от конолофов, которые только подбирают опавшие плоды. Однако размножаться гибриды уже не способны.
(Amblyrhynchus cristatus × Conolophus subcristatus =Hybrid Iguana)

(http://s003.radikal.ru/i202/1504/8d/25829f4c327d.jpg) (http://www.radikal.ru)

(http://s020.radikal.ru/i709/1504/2f/99fe53cb5a5d.jpg) (http://www.radikal.ru)

(http://i074.radikal.ru/1504/74/670ad09139cb.jpg) (http://www.radikal.ru)

(http://s017.radikal.ru/i404/1504/c5/cfa7a510ebe4.jpg) (http://www.radikal.ru)

Спасибо за информацию. =&=
Жуть берет, как вижу, как они кактусы жуют с колючками.

ИМХО разные рода - очередное изобретение "дроблильщиков". На самом деле род там один.

 Сейчас получупо шее от ученых людей, но я считаю, что если животные спариваются и получается плодовитое жизнеспособное потомство, то это один вид.

Совершенно верно, но в данном случае получается жизнеспособное, но... не плодовитое потомство.

Еще добавлю, что должно быть плодовитым не только потомство первого поколения, но и второго. Причем скрещиваться и давать плодовитое потомство гибриды должны между собой, а не с родителями.

Уважаемые коллеги, а Вы серьезно уверены, что способность к скрещиванию в разных сочетаниях с образованием фертильного потомства является свидетельством принадлежности к одному виду? Bison bison и  Bison bonasus дают вполне жизнеспособное и фертильное потомство, но никто не говорит об их видовой идентичности. Более того - анализ мтДНК показал, что американский бизон (Bison bison) генетически близок к яку (Bos grunniens), а европейский зубр (Bison bonasus) туру ( Bos taurus primigenius) и  соответственно одним видом быть ну никак не могут. Или еще более забавный пример. В наших подмосковных кущах мирно сосуществуют два вида ежиков : еж обыкновенный    Erinaceus europaeus   и еж белогрудый      Erinaceus concolor  которые ну  никак,  абсолютно никак не скрещиваются. А в далекой Даурии живет даурский еж, принадлежащий к совсем другому даже не виду, а роду    Mesechinus dauuricus. Так вот, этот самый даурский ежик прекрасно скрещивается с ежом обыкновенным с образованием фертильного потомства во всех возможных сочетаниях и поколениях...

чиж с канарейкой скрещивается и дает плодовитое потомство, это один вид что ли?))))

Определение вида - это вообще больше шаманство, чем наука. При том, что сейчас молбиологи пристрастились (надолго ли?) определять видовую принадлежность по различной ДНК (ядерной, внеядерной), при том, что эволюция этих самых геномов до конца не ясна.

У негра и белого гены разные, но это один вид. Болонка и дог очень различаются фенотипически,но это один вид.Вот лошадь и осел, виды разные, у них бесплодное потомство.А зубра и бизона считаю одним видом. Они прекрасно скрещиваются и дают сильное, а главное фертильное потомство.

Невозможность получения при скрещивании фертильного потомства - это всегда был всего лишь один из типов изоляции видов. Были и другие. Возможно, теперь, с развитием молекулярной биологии, остальные типы изоляции в расчёт не берут... :-)
А гены... гены ни у одного индивидуума не совпадают, даже у однояйцевых близнецов (мутогенез идёт всегда). Я-то писал про геном, а не про гены или генотипы.

я вас удивлю - гены разные не только у негра и белого, но и у вас с мамой)))

Удивили!!...  :D
А я о чём написал выше. А я со своей мамой даже не однояйцевые близнецы, что не так уж и удивительно!  )(

А написал я о том, что одинаковых индивидуальных генотипов не существует, потому что знаю довольно много людей, которые не только не уверены в этом, но попадаются даже уверенные в обратном!!!  :D

Не могу с Вами не согласиться, вид в настоящее время понятие более философское чем биологическое. Нет четких критериев определяющих вид. Их периодически  пытаются "снять с потолка" как два бравых самурая объявивших, что для прокариот границей вида является 50% гомология ДНК. Лично я считаю, что лучшее определение вида принадлежит Дарвину, сказавшему : видом является то, что специалист обладающий достаточными знаниями и здравым смыслом считает таковым. Это помогает не впадать в истерику при очередной перетасовке таксонов )(

Осталось только создать критерий достаточности знаний и здравого смысла.

- я не вам писал )(

Эта задача даже Дарвину не под силу *)'