Международный Клуб Террариумистов "Моя Рептилия"

В преддверии Всемирного дня окружающей среды YouTube совместно с кинопродюсером Люком Бессоном и фотографом Яном Артюс-Бертраном объявляют о запуске полнометражного фильма «Дом» (Home). 90-минутная кинолента будет доступна в течение 10 дней только на YouTube на французском, английском, испанском, немецком, а также на русском и португальском языках. Фильм «Дом» производства EuropaCorp и Elzévir Films рассказывает об экологическом состоянии нашей планеты, предоставляя зрителям возможность увидеть пейзажи Земли с высоты птичьего полета и заставляя задуматься о проблемах экологии.

Одновременно с премьерой на YouTube кинолента «Дом» выйдет на большие экраны в 180 странах и будет показана более чем на 80 телевизионных каналах. Фильм также будет транслироваться на огромных экранах на 80 открытых площадках, включая такие площадки как, например, Тайм Сквер в Нью-Йорке, Марсово Поле в Париже, Трафальгарская площадь в Лондоне, Воробьевы горы и Поклонная гора в Москве.

«Главная идея этого фильма чрезвычайно важна. Это вопрос выживания, - говорит Ян Артюс-Бертран, директор и продюсер фильма Home. - Уже слишком поздно быть пессимистами. Вместе мы все ещё можем что-то сделать».

Ссылка на русский канал фильма и его полнометражную версию:

http://www.youtube.com/homeproject

Русскоязычная версия фильма предоставлена фондом "Экология и Мир", официальным партнером показа фильма в России.

Источник: http://googlerussiablog.blogspot.com/

... ,,В МЕСТЕ,,..? ~(
..а, о каком ,,месте,, упомянается, не-допонял... ???
(извиняйте, запоздало... (-)
...СОБ-СНА,- фильм является по-сути ,,троянским конём,,
\ =+= обоснование, базис и предтеча налога на углекислоту, и другие ,,поводы,,
,,налога на ваше дыхание,, по-сути...
- ну, вот - отлично!
 мы всё ОПЯТЬ и ОПЛАТИМ!
гип-гип - ура серу-Бильдерберу!
- бе-кицур! - Да, - о-чём я...
(разумный - за-раз и поймёт...
(а, не разумному -  всё сойдёт =+=
особенно полу-правда)

Каждый хочет свой кусочек пирога увеличить... А для этого полу-правда (= полу-ложь) очень удобна :)

Люди! Не слишком ли много мезантропии и  скепсиса? Вы не поверите: есть люди, которым правда НЕ ВСЕ РАВНО. Глобальные изменения на планете происходят, ситуация ухудшается. И списывать ВСЕ исключительно на желание срубить бабла на грантах - по меньшей мере, не дальновидно. Позиция плеваться ядом из норки - может, самая безопасная, но далеко не общественно полезная. Да, в мировой практике охраны окружающей среды есть перекосы и перегибы. Человеческий фактор есть везде. Бывает, что используемые средства обесценивают цель. Но это вовсе не значит, что не нужно зрить в корень (ответ, что в корне всегда чьи-то фин. интересы не принимается).  Давайте не будем смотреть фильмы про Холокост, к примеру, потому что все это тоже не просто так показывают.  ;_; ;_; ;_;
З.Ы. Часть ядовитых бомб улетела в Киотский протокол. Его проблема преимущественно в отсутствии четких механизмов реализации да еще в том, что основная страна-загрязнитель до сих пор его не ратифицировала. Если кто не читал, то деньги, собираемые за выброс сверх установленных квот, возвращаются на модернизацию предприятий-загрязнителей. При этом, что в данном контексте важно, людям респераторы проектом не предусмотрены. СО - это всего лишь количественный показатель, индикатор, который позволяет оценить негативное влияние страны на атмосферу. Каким то способом нужно начинать регулировать трансграничное загрязнение атмосферы и снижать нагрузку.
З.З.Ы. Смотрите фильм и берегите природу, мать вашу.
Наташе отдельное спсб за информацию.

  :o :o :o ...животный страх - самый прибыльный и ходовой товар на ,,мировом рынке,, углеводорода () )( :D 8)

К сожалению, все рассуждения "об экологии" хороши, пока не затрагивают чьих-то интересов всерьез. А показатели типа выбросов СО, потепления, или размеров "озоновых дыр" - очень сложны для объективной оценки (где в них природная составляющая, а где - деятельность человека), и поэтому - поле для многочисленных спекуляций на разных уровней (от финансовых до политических). Простые примеры - одно хорошее извержение вулкана дает больший выброс в атмосферу, чем вся деятельность человека за десятки лет... потепления/похолодания климата происходили с определенной периодичностью и тогда, когда человека с его цивилизацией и "в проекте не было"... "озоновая дыра" над полюсом - естественное явление, обусловленное магнитным полем Земли, и существует столько-же, сколько существует озоновый слой... Ну и так далее.
А фильмы смотреть надо. Но и думать при этом тоже не лишнее...

Демагогия....... кругом демагогия. Мы природу не губим, всё идёт своим чередом. Так всё и должно быть. Человек- венец природы. Да, как же, слышал. Только верните в леса моего детства дроздов-рябинников, вяхирей и витютней, верните коретру в пруды, верните прыткачей и веретениц, чтоб как раньше нужно было опасаться не наступить на них ежесекундно, а не искать как сейчас по полчаса. Сможете? А потом уж трещите, что всё это заказное, и обязательно кто-то погреет руки. Никто с себя начать не хочет? Не по себе ли судите?
Наташ, фильм потрясающе красивый. Просмотрел с огромным удовольствием. Спасибо  {~}

ТУТ, ДРУГОЕ... :-\

Возможно, с точки зрения макроэволюции процессы и естественные, но я бы лично не хотела проверять на своем виде теорию естественного отбора =+=  
Андрей, простые примеры - это то, что все видим (я лично постоянно по работе сталкиваюсь) каждый день: воздух и вода грязнее, плодородие почв падает, биоразнообразие и численность видов сокращается. Это надоевшая всем статистика и есть правда. В негативном влиянии человеческой деятельности на окружающую среду ты же не сомневаешься, я думаю? %%%
Экологическая культура населения очень низкая, интересы экономики всегда были диаметрально противоположны интересам сохранения природы. И если глобальное потепление используется только как пугало (я лично в этом сомневаюсь) для снижения антропогенной нагрузки и более рационального природопользования  - пусть используется.  ИМХО, цель в данном случае оправдывает средства.
А насчет спекуляций – есть, куда без них. Но ты назови сферу науки, которая не «приукрашает» своих результатов, а те, что не вписываются в теорию, не замалчивает? Исследования ведутся, увы, на результат. Читала недавно социологический обзор на эту тему.  Разве что ты все честно про ископаемых миног пишешь ~(. Тебе я верю )(.

За доверие спасибо :) А в экологии надо бы начинать с себя - например по минимуму использовать автотранспорт и не делать помойку из пластиковых пакетов около дома... А то Гринписовцы рассекают на моторных лодках с 200-сильными движками, а за каждый литр бензина для этих движков столько природы угроблено...
PS Стал спорить только потому, что очень не люблю пропаганду (любую, даже внешне правильную и "хорошую") - сразу, почему то, Геббельс вспоминается :(

:D :D :D Я уже жертва пропоганды. После того, как съездила на полигон бытовых отходов и посмотрела, как фильтрат течет в ручей, не поднимается рука выбросить отработанные люминесцентные лампы в контейнер с ТБО. Так и копятся они у меня на шкафу. Для того, чтобы доехать до полигона токсичных и сдать их на утилизацию, мотивации пока недостаточно  =+=

Вроде просто сказано, но как в точку...

    (с) Кадры из фильма демонстрируют красоту нашей планеты и результаты действий человека по добыче и использованию природных ресурсов. В фильме «HOME» показаны разрушения Земли во время добычи полезных ископаемых, экологических катастроф и войн и т.д.
Основная цель фильма «HOME» - это показать всю красоту планеты Земля и обратить внимание на сохранение природы на планете. Фильм призывает к тому, что все на Земле взаимосвязано и задача человечества сохранить природу и удивительную жизнь на ней.
Рождению фильма HOME предшествовали 15 лет работы, в течение которых было создано 500'000 фотографий, запечатленных в более чем 100 странах мира, продано 3 миллиона книг, проведено 100 бесплатных open-air выставок с более чем 100 миллионами посетителей, снято 4 документальных фильма со зрительской аудиторией 5 миллионов человек.На долю нашего поколения выпало жить в исключительное время, время принятия решений. По прогнозам ученых, у нас осталось всего лишь 10 лет, чтобы спасти наше будущее и предотвратить экологическую катастрофу, вызванную истощением природных ресурсов и глобальным изменением климата. Шутки кончились. Наша жизнь и жизнь наших детей в опасности. Сейчас мы еще можем что-то изменить, но для этого необходимо объединиться. И чем больше нас будет, тем громче будет наш голос.
   
     Можно не только плеваться ядом из норки, можно долго и нудно ханжить по поводу того что кто-то на этом заработает, или просто пройти мимо не обращая никакого внимания, но суть от этого не изменится. По этому поводу могу сказать лишь одно- каждый зарабатывает как может, и неизвестно у кого заработок в этом смысле более "экологичен" , но нельзя не отметить что проблема есть, и проблема эта глобальная. И вообще, проблему экологического кризиса должны совместными усилиями решать самые разные науки, но зачем же обращаться к философии? Не лучше бы ей, не вторгаясь в сферу компетенции наук специальных, сосредоточиться на своих традиционных дисциплинах, в число которых философия экологического кризиса никогда не входила? Можно дискутировать сколь угодно долго, только все это как плевок в вечность, фильм бесплатный, очень красивый, еще и познавательный, посмотрела так же с удовольствием, даже узнала такую пикантную подробность как то, что самая длинная человеческая жизнь составляет всего лишь 650 000 часов. Думаю это слишком мало для того, чтобы тратить время на брюзжание, можно просто своими усилиями попробовать хоть как-то соответствовать.

...конкретно,  отпала даже необходимость интересоваться
имеется ли представление у большенства любителей
мыслить в-слух хотя бы отчасти представление, -
касаемо истинной трактовки понятия присущего
слову философия... :o
 (дух бесконечности, - если чё... ~()
 ни-фига не пассатижи =+=

Эдвард, это ты мне? Претендуешь на звание Пифагор-2009? (считается что термин "философия" придумал Пифагор, если чё...)
Так вот, в самом общем виде под философией понимают деятельность, направленную на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира, это раз.
По отношению к любой сфере человеческой жизни и деятельности философия может занимать три позиции.Исследовательская позиция.Философия как наиболее общая наука исследует данную сферу. Критическая и методологическая позиция. Критикует деятельность данной сферы и предписывает ей правила. Позиция активного вмешательства. Претендует на то, чтобы заменить собой данную сферу деятельности (например, время от времени философия пытается подменить собой науку). В целом философия претендует на выполнение следующих функций.
Мировоззренческая функция: помогает сформировать целостную картину мира.
Методологическая функция: формулирует правила познания для всех частных наук.
Эвристическая (поисковая) функция: создаёт новые области теоретического исследования.
Функция социальной критики: осуществляет критику существующего в обществе порядка вещей.
Футурологическая функция: отвечает на вопрос о том, каким должно быть будущее.
Идеологическая функция: создаёт представление о желательном политическом и общественном устройстве.
Воспитательная и образовательная функция: участвует в формировании личности. Это два.
Дух бесконечности звучит, конечно, красиво, но ни фига не философия.

... и именно так: ,,София-Нетленная,, - что означает ни-фига общего с материализмом =+=
\...ну-ууу... стыдно... - такие-то истины... (хотя возможно и в-разрез с теорией Мраксизма-Лярвонинизма\

=^=ну, отчего же так эгоистично, сразу - ,,МНЕ,,...  =+=
(то, что ниже, махонькими буковками, имею желание определить в твою честь... =^=)  (-)

 Слишком много чести, Эд, я не та, в чью честь посвящают стихи. Спасибо, конечно, правда пот в прошлом звучит как-то уж совсем не эстетически. Одного в толк не возьму, причем тут фильм "Дом" и как это все вяжется с дискуссией на данную тему? Что-то с памятью моей стало, может я чего пропустила?

Эд, раньше ты стирал свои посты, теперь приписками занимаешься, экий ты непостоянный. Так что это за хрень? (рискую обстыдиться вдрызг)
Что до Маркса, то народ всего мира (за редким исключением) живет по понятию- бытие определяет сознание. Так что прав был Маркс.
 
     (с) Категории «общественное бытие» и «базис» отражают материальную сторону жизни людей, а категории «общественное сознание» и «надстройка»- духовную сторону. Они в самом общем виде раскрывают иерархию и детерминированность всех общественных отношений. Общественное бытие и базис - первичны, общественное сознание и надстройка - вторичны. Общественное бытие и базис возникают раньше, чем они отразятся в общественном сознании, утвердятся в надстройке, и существуют независимо от них. А самое главное, общественное бытие и базис определяют общественное сознание и надстройку. Это означает, что каковы общественное бытие и базис, таковы общественное сознание и надстройка. Общественное сознание, базис являются источником, фундаментом, обусловливающим характер, содержание общественного сознания и надстройки. С изменением общественного бытия и базиса неизбежно происходят изменения в общественном сознании и надстройке.

     Понятием «материализм» обозначаются философские учения, утверждающие, что исходным, первичным в природе и обществе является вещественное начало - материя. А все невещественное (дух, сознание, мышление, идеи) является производным от нее, вторичным. Это по материализму. По идеализму к Гегелю, плз. Кстати, ты так и не ответил, ну какое все это отношение имеет к фильму?

...Коламбия-пикчурес не представляет, - как людям на-сердце хреново бывает... ^~^
 (благими побуждениями...                          выстлана дорога в любой ,,ирак,, (\)

Посмотрела фильм, пока в кои-то веки у меня работает инет и есть свободное время. Очень достойная картина, во всяком случае, смотреть было интересно; думаю, после просмотра равнодушных осталось мало. Вспомнился прошлогодний мульт "Валли", рассказывающий о том, как люди захламили планету и уехали в космос восвояси, оставив робота-мусорщика разгребать тонны мусора на Земле. Право, к этому и движемся - медленно, но верно.

Что можно сделать на день сегодняшний, чтобы предотвратить экологическую катастрофу? Самый "грязный" транспорт - авиа - отказаться от него мы не можем. Сократить добычу нефти и ее розлив по морям/океанам тоже не в силах. Остановить вырубку "легких" планеты, наверное, также не можем. Работа тепловых сетей загрязняет воздух в разы больше, нежели автотранспорт, верно? Наверное, остается лишь создавать заповедники для животных, находящихся на грани вымирания и по минимуму оставлять бытовых отходов. Морские черепахи гибнут тоннами из-за того, что заглатывают пресловутые полиэтиленовые мешки вместо положенных по уставу медуз. Для того, чтобы понять, что происходит, не нужно быть экспертом: каждый год водопроводная вода становится всё хуже, а рыбы в любом озере/водохранилище/реке-пруде становится всё меньше. Часто можно услышать следующую фразу: "Сегодня мы покупаем чистую воду, а завтра будем покупать чистый воздух".

Касательно рентабельности фильма. Он в свободном доступе лежит в сети (как правило, это в корне пресекается даже на торренте, если фильм находится в прокате), транслируется по центральным каналам и на улицах. Каким образом можно извлечь прибыль от показа фильма, если он в принципе позиционируется как некоммерческий и предназначен для широко (<)й аудитории? Разве что продажей дисков. Хотя я посмотрела фильм, не заплатив ни копейки. Даже если в данном проекте имеют место быть так ненавистые всем зеленые бумаги, имхо, это ничуть не уменьшает пользу фильма. Такие вещи нужно снимать и нужно об этом говорить. Тогда, быть может, будем делать большее. Остаемся зимовать, в общем.  (<)

 Канадские исследователи выяснили зависимость между количеством углекислого газа, попадающего в атмосферу и ростом средних температур. Эта зависимость оказалась линейной: температура растет по 1-2 градуса на каждый триллион тонн углекислого газа.
Статья ученых появилась в журнале Nature, а ее краткое изложение приводится в пресс-релизе Университета Конкордии, сотрудники которого принимали участие в работе.
На первом этапе своего исследования ученые собрали данные об атмосферной концентрации углекислого газа. Затем, используя 11 различных климатических моделей, климатологи показали, что соотношение количества выбрасываемого CO2 и роста температур является величиной постоянной.
До данной работы точной количественной зависимости между выбросами и потеплением у ученых не было. По словам исследователей, новые результаты могут быть использованы при прогнозировании катастрофических климатических изменений.
Недавно международная организация Global Humanitarian Forum, главой которой является бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, опубликовала доклад, в котором называются конкретные цифры жертв глобального потепления. По данным исследователей, в настоящее время ежегодно из-за глобального потепления в мире гибнет около 300 тысяч человек, а в будущем это число может вырасти до 500 тысяч.
http://energyland.info/news-show-26552

 :o Ну, в общем, я не ожидала такого накала «страстей» в обсуждении данного ролика  :o Меня привлекли потрясающие съемки земли и невероятной красоты пейзажи. Мало того, я узнала пару, тройку мест своих путешествий, что "пробило" на ностальгические воспоминания. А также появились мысли о том, как, куда и когда организовать свое следующее путешествие )(  (это отступление)

Теперь по теме: да! согласна, что надо смотреть и фильм и одновременно думать  (причем думать надо всегда;-)
Да, действительно в экологических проектах и благотворительных акциях по защите животных  существует спекуляция. Если собрать инфо (ее достаточно) на эту тему – станет грустно. Мир «занят» решением абсолютно других проблем и интересов.

Но! Факт экологических бедствий неоспорим: леса вырубают, число машин увеличивается, промышленность растет, население растет, идет постоянная эррозия почв и т.д.
Да квоты на выброс СО2 это что-то вроде очередной разводки для бедных стран, но не обращать внимания и быть безразличными к этому вопросу – тоже не выход. Подобные акции возможно и включают спекуляцию, но одновременно с этим, обращают внимание и остальных людей не забывать о том, что резервы планеты не бесконечны.

Интересно, замена всех лампочек на энергосберегающие к какому бедствию относится? Это же тоже все во благо народа и спасения планеты... В фильме про это почему-то ничего нет. ???

    Москва. 22 ноября. ИНТЕРФАКС - Русские хакеры взломали серверы британского университета, который занимается проблемами изменения климата.
Как передает телеканал "Вести", в результате этого проникновения из компьютера были скопированы тысячи документов и писем, которые позднее были выложены в Интернете.
Так, согласно данным американской прессы, в переписке принимали участие британские ученые, специалисты НАСА и сотрудники университетов США. Изучив обнародованные хакерами документы, можно сделать вывод, что в последние годы температура на Земле не повышается, а снижается, а это значит, что предупреждения о глобальном потеплении на самом деле - миф.
http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=111160

Интересно только почему с каждым годом зима все больше напоминает позднюю осень плавно переползающую в раннюю осень.Где сугробы, морозы, осталось только слякоть и морось.Не Москва, а Лондон какой то. ^~^

Скучаете по холодам? Добро пожаловать к нам, на Колыму (с)  =+=

Мы не по холодам скучаем, а от грязной слякоти устали уже. От нее гораздо холоднее, ибо когда влажность зимой, и еще ветер, а с неба какая-то мокрая гадость сыпется- вот это и есть ужас. А раньше зима была сухая, с сугробами, и пусть температура воздуха холоднее была, но реально она воспринималась теплее, ибо промозглости не было.Это большая разница. Если нет влажного ветра, то -20 воспринимается организмом намного лучше, чем -10 при повышенной влажности. И белые сугробы тоже намного лучше, чем не прибавляющая жизненного оптимизма грязная слякоть повсеместно, даже на трассах, где должны убирать уборочные машины, мы ведь за это бешеные деньги платим каждый год. ???

В. П. Мелешко,
доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник, заведующий отделом Главной геофизической обсерватории (ГГО) им. А. И. Воейкова
В. М. Катцов,
доктор физико-математических наук, директор ГГО
И. Л. Кароль,
доктор физико-математических наук, профессор, заведующий лабораторией ГГО
«Экология и жизнь» №2, 2010
 

(http://elementy.ru/images/eltpub/vozd_climate_1_600.jpg)


Сегодня ни для кого не секрет, что одна из главных забот мирового сообщества — глобальное потепление и его возможное влияние на природу. За 100 лет (1906–2005 гг.) рост температуры приземного воздуха, усредненный по всей земной поверхности, составил 0,74°С, а в России всего за 30 лет (1976–2006 гг.) — 1,33°С. Анализ данных наблюдений и расчеты по моделям климата дают согласованную картину, которая привела Межправительственную группу экспертов по изменению климата (МГЭИК) к следующим выводам:
 
•   маловероятно, что глобальное потепление за последние десятки лет не связано с внешним воздействием на климат;
•   с высокой вероятностью наблюдаемый рост концентраций парниковых газов1 (вызванный хозяйственной деятельностью человека) ответствен за большую часть глобального потепления во второй половине XX века;
•   основной вклад в глобальное потепление вносит углекислый газ (СO2), усиливающий парниковый эффект в атмосфере — по оценкам, он «отвечает» за 55% усиления этого эффекта; по сравнению с «доиндустриальным» периодом его концентрация в атмосфере выросла на 38% и в 2008 г. достигла 385 млн–1 (число частиц на миллион) — максимум за последние 650 тыс. лет.
 
(http://elementy.ru/images/eltpub/vozd_climate_3_600.jpg)

Ход средней температуры приземного воздуха за последнее столетие по данным наблюдений (черная линия) и моделирования (цветная): а — с учетом антропогенных и естественных внешних факторов; b — с учетом только естественных воздействий.
Вертикальными линиями отмечены наиболее сильные извержения вулканов. Изображение: «Экология и жизнь»

По заключениям МГЭИК, в результате хозяйственной деятельности в атмосферу Земли ежегодно выбрасывается 27 млрд т СO2. Из них 30% поглощаются Мировым океаном, 13% — биосферой и почвой, а 57% остаются в атмосфере. Вследствие ограниченной скорости естественного поглощения СO2 океанами и биосферой значительная доля этого газа сохранится в атмосфере на сотни лет, способствуя дальнейшему потеплению. Как считают эксперты, с начала индустриальной эпохи в атмосфере накоплено 770 млрд т антропогенного СO2.

Первой попыткой снизить скорость потепления стало подписание в 1998 г. Киотского протокола, по которому большинство развитых стран и стран с переходной экономикой обязались в 2008–2012 гг. сократить выбросы шести парниковых газов на 5,2% (по сравнению с 1990 г.)2, а развивающиеся страны, включая Индию и Китай, освобождались от обязательств. Однако вскоре выяснилось, что и при выполнении всех обязательств этих ограничений недостаточно даже для стабилизации темпов потепления. В 1990–2007 гг. общие выбросы СO2 увеличились на 34% (по отношению к уровню 1990 г.), а в 2006–2007 гг. росли примерно на 3% в год.3

Шесть парниковых газов Киотского протокола:

углекислый газ (СO2), метан (СН4), закись азота (N2О), гидрофторуглероды, перфторуглероды и гексафторид серы (SF6).
 
(http://elementy.ru/images/eltpub/vozd_climate_2_300.jpg)

На долю СO2, по оценкам специалистов, приходится около 55% усиления парникового эффекта, вызывающего глобальное потепление. Основные причины антропогенного роста его концентрации — производство, транспортировка, переработка и потребление ископаемого топлива (86%), сведение тропических лесов и сжигание биомассы (12%). Недостающие 2% дают, например, производство цемента и окисление оксида углерода (СО).

Время, за которое около 2/3 выбросов выводится из атмосферы, называется эффективным периодом пребывания (для СO2 — это 50–200 лет).

Метан (СН4), вклад которого в антропогенное усиление парникового эффекта, по некоторым оценкам, ныне составляет около 16% (его среднее время жизни в атмосфере — примерно 12 лет), образуется в сельском хозяйстве (животноводство, выращивание риса), при производстве топлива, сведении лесов и т. д.

Закись азота (N2О), вклад которой оценивается в 5% (время жизни в атмосфере — 114 лет), выделяется при производстве и применении минеральных удобрений, в химической промышленности, сельском хозяйстве.

Разрушавшие озон фреоны не так давно заменили перфторуглеродами (ПФУ) и гидрофторуглеродами (ГФУ). Это углеводороды, в которых фтором частично замещены углерод и водород соответственно. \

Они выделяются, например, при производстве алюминия, электронных устройств и химических растворителей.
Гексафторид серы (SF6) — изоляционный материал, широко применяемый в электроэнергетике. Долго сохраняется в атмосфере и активно поглощает инфракрасное излучение, поэтому даже при сравнительно небольших выбросах способен влиять на климат.

Вклад фторуглеродов в парниковый эффект оценивается в 11%, а их время жизни меняется в широких пределах.

Ныне уже ясно, что в XXI веке глобальное потепление продолжится при любых сценариях изменения антропогенных выбросов парниковых газов, так что к концу века температура может повыситься еще на 2–4°С (см. Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории РФ. Т. 1. Изменения климата. — М.: Росгидромет, 2008.).

В итоге международные группы экспертов заключили, что, если к 2050 г. рост превысит 2°С, могут возникнуть опасные последствия для множества природных экосистем и будет нанесен серьезный ущерб экономикам большинства стран мира: по разным оценкам, под угрозой исчезновения окажутся 15–40% видов живых организмов; на 20–30% сократятся ресурсы пресной воды в ряде густонаселенных районов (Африка, Средиземноморье); на 5–10% уменьшатся урожаи во многих регионах; до 10 млн жителей прибрежных зон ежегодно будут подвергаться риску наводнений; начнется необратимое таяние Гренландского ледникового щита и ускорится повышение уровня Мирового океана; увеличится риск масштабных изменений циркуляции атмосферы и интенсивности муссонов и т. д.4


Как известно, Киотский протокол рассчитан до 2012 г., и ныне готовится новое соглашение, а потому новые обязательства разных стран по ограничению выбросов парниковых газов оказались предметом острых споров. По некоторым оценкам, только для стабилизации роста концентрации СO2 в атмосфере к 2050 г. глобальные выбросы надо сократить, по меньшей мере, на 50% по отношению к уровню 1990 г.

 А поскольку до сих пор все усилия по их ограничению были безуспешными, возник интерес к разным технологиям преднамеренного воздействия на глобальный климат как альтернативы сокращению выбросов.5

Среди них наиболее простым считается рассеяние сульфатного аэрозоля в стратосфере для защиты планеты от солнечного излучения. Выдвинув эту идею в начале 1970-х годов, академик М. И. Будыко неоднократно подчеркивал, что подобное воздействие на климат будет возможно только после точной оценки его влияния «на атмосферные процессы во всех районах земного шара».6 Увы, хотя до этого еще далеко, в последнее время некоторые отечественные и зарубежные ученые все чаще обращаются к этой идее, усматривая в ней едва ли не панацею от изменений климата.

Антропогенное воздействие на климат не раз обсуждали на специальном Совете-семинаре при президенте Российской академии наук.7 Основываясь на изложенных там тезисах, академик Ю. А. Израэль предложил бороться с глобальным потеплением, рассеивая аэрозоли в стратосфере. Он утверждает, что подход, в последнее время пропагандируемый им все активнее, — альтернатива «необходимости регулирования концентрации парниковых газов в атмосфере» и «не представляет опасности для планеты».8


За рубежом эта тема стала предметом острых дискуссий в связи с публикацией статьи лауреата Нобелевской премии по химии П. Дж. Крутцена, в которой он заключил, что распыление аэрозоля в стратосфере может рассматриваться как крайняя мера в борьбе с катастрофическими последствиями экстремального (более чем на 5°С) потепления в этом веке. В ответ несколько известных ученых выразили озабоченность по поводу самой идеи намеренного воздействия на окружающую среду (особенно на климат в глобальных масштабах).

Между тем авторы ряда публикаций в отечественных специализированных изданиях видят в воздействии на климат эффективный, недорогой и безопасный способ решения проблемы глобального потепления, подчеркивая относительно низкую стоимость такого подхода и опуская спорные вопросы и негативные последствия.

Хотелось бы дать более полную картину состояния проблемы — по данным современных исследований и обсуждений на международных форумах.

В последние годы появилось немало публикаций, посвященных изучению реакций климатической системы на распыление аэрозолей в стратосфере и основанных на применении моделей, учитывающих основные процессы в атмосфере, океане и почве, способные влиять на климат. Важное достоинство модельных исследований — возможность выделять влияние внешнего воздействия на климатическую систему, даже если реакция системы оказывается малой по отношению к ее собственной изменчивости.
 

(http://elementy.ru/images/eltpub/vozd_climate_4_300.jpg)

Действия на климатическую систему парниковых газов и аэрозоля противоположны. Рост концентрации парниковых газов в атмосфере почти не влияет на приток солнечной радиации к поверхности Земли, но задерживает ее тепловое излучение. Рост содержания аэрозоля, наоборот, уменьшает приток солнечной радиации и слабо влияет на уходящее тепловое излучение. Но эти эффекты не компенсируются в отдельных регионах и сезонах, хотя в целом для земного шара и в среднем за год компенсация возможна.

Ныне известно несколько типов модельных сценариев стабилизации глобального потепления за счет роста альбедо (отражательной способности) системы «атмосфера — поверхность Земли». Самый простой, имитирующий рассеяние аэрозоля (например, соединений серы) в стратосфере, — уменьшение потока солнечной радиации на верхней границе атмосферы при удвоении концентрации СO2 в атмосфере и соответствующем потеплении.

Так, расчеты показывают, что ослабление этого потока всего на 1,8% может полностью компенсировать рост температуры на 3°С из-за удвоения содержания СO2. Но есть и работы, из которых следует, что такое потепление можно скомпенсировать, равномерно рассеивая аэрозоль в стратосфере, что уменьшает прозрачность атмосферы для солнечного излучения. Впрочем, хотя в обеих оценках средняя глобальная температура приземного воздуха со временем возвращалась к первоначальным значениям, ее распределения заметно отличались от исходных:

•   в высоких широтах Северного полушария сохранялось потепление (особенно зимой), а в тропиках отмечалось незначительное похолодание;
•   осадков в целом выпадало заметно меньше, иными словами, проблема засух (и так достаточно острая) серьезно обострялась в ряде регионов, особенно в тропической зоне, где проживает значительная часть населения Земли.

Адепты «аэрозольного подхода» ссылаются на то, что недавние сильные извержения вулканов, при которых в атмосферу выбрасывалось много пепла и газов, вели к снижению температуры на 1–2 года. Но крупнейшие в прошлом веке извержения вулканов Эль-Чичон (Мексика, 1982) и Пинатубо (Филиппины, 1991) показали, что подобные кратковременные масштабные воздействия на атмосферу сказываются прежде всего на гидрологических процессах и, скорее, служат предостережениями в отношении преднамеренных воздействий на климат.

Известный американский ученый А. Робок насчитал целых 20 причин, по которым рассеяние аэрозоля в стратосфере недопустимо.9 Одна из них связана, например, с тем, что вслед за извержением Пинатубо обширные области поразили засухи (в 1992 г. доля пораженных засухами площадей была наибольшей), а отрицательные аномалии осадков и речных стоков в том же году намного превзошли их естественные колебания за все 55 лет наблюдений. В 1983 г., вскоре после извержения Эль-Чичона, также отмечалось уменьшение количества осадков, особенно в тропиках.

Расчеты неравновесного климата с использованием моделей переноса аэрозоля в предположении о его локализованных выбросах в высоких широтах или тропиках показали, что независимо от места эмиссии распространяется он весьма быстро, температура приземного воздуха над континентами понижается больше, чем над океаном, а также ослабляется муссонная циркуляция и уменьшается количество осадков, прежде всего в низких широтах.

В тропиках время пребывания аэрозоля в стратосфере (определяемое уменьшением концентрации в е раз) составляет около 12 месяцев, а в высоких широтах — всего 4–6, поэтому тезис о том, что для уменьшения скорости таяния льда в Арктике и ледников Гренландии достаточно распылить аэрозоль над этими регионами, несостоятелен.

Как действует сульфатный аэрозоль на стратосферный озон, мы пока знаем неважно. Возможны разные способы и механизмы такого воздействия. Так, озона в стратосфере образуется тем больше, чем интенсивнее ультрафиолетовое излучение Солнца. Но при эмиссии аэрозоля в стратосферу количество солнечной энергии, достигающей нижних и средних слоев атмосферы, сокращается, а с ним и количество образуемого там озона. Подобный «фотохимический» механизм ведет к разрушению озона на поверхности частиц сульфатного аэрозоля и полярных стратосферных облаков в присутствии окислов азота и соединений хлора при низких температурах. Поэтому сильнее всего содержание озона должно было бы понизиться над Арктикой и Антарктикой.

Для более точной оценки влияния аэрозоля на атмосферный озон необходимы расчеты с использованием трехмерной интерактивной модели атмосферы, учитывающей радиационные, фотохимические и динамические процессы в их взаимодействии. Такие оценки проводились, в частности, для извержения Пинатубо.

Оказалось, что в холодные зимы, когда в стратосфере над полярными областями образуются облака, концентрация озона в Арктике может снижаться на 100 единиц Добсона10 (обычные ее зимние значения здесь 300–400 е. Д.); в Антарктике поменьше, но и здесь на восстановление озоновой дыры, наблюдаемой уже около трех десятилетий в августе—ноябре, пока рассчитывать не приходится. Наиболее низкое среднее значение концентрации озона за всю историю измерений наблюдалось в 1992–1993 гг. — именно после извержения Пинатубо. Нелишне напомнить, что с уменьшением содержания озона в стратосфере растет поток ультрафиолетового излучения Солнца, опасного для всего живого.


Понятно, что, рассеяв аэрозоль в стратосфере, мы не снизим содержание СO2 в атмосфере и его поглощение океаном. С ростом концентрации СO2 в морской воде образуется угольная кислота и нарушается сохранявшийся миллионы лет кислотно-щелочной баланс. Это явление, получившее название «закисление океана», ведет к снижению значения рН воды (росту ее кислотности) и содержанию в ней карбоната кальция (СаСO3), необходимого для жизни многих морских организмов.

Водородный показатель — мера концентрации ионов водорода в растворе; численно равен отрицательному десятичному логарифму концентрации, т. е. в растворе с рН = 6 в 10 раз больше ионов Н+, чем при рН = 7, и в 100 раз больше, чем при рН = 8.

Снижение значения рН (рост концентрации водородных ионов) называют закислением раствора. Нормальная кислотность Мирового океана соответствует рН = 8,1±0,2. О закислении морских вод говорят при рН < 7,8. Закисление вызывает растворение кораллов и других морских организмов, скелеты и панцири которых состоят в основном из соединений кальция. По оценкам специалистов, повод для беспокойства по этому поводу возникает уже при рН = 7,9, хотя это еще не критично для биоты.

С начала индустриального периода среднее значение рН уже уменьшилось на 0,1, иными словами, концентрация ионов водорода повысилась примерно на 30%. А если к концу XXI века концентрация СO2 в атмосфере достигнет 750 ppm, рН снизится еще на 0,3–0,4.

Как следует из многочисленных исследований, этот процесс крайне опасен для морской биоты. Дело в том, что на наших глазах кислотность океана меняется во много раз быстрее, чем в прежние десятки миллионов лет. И пока неясно, смогут ли живые организмы и экосистемы приспособиться к таким изменениям.

Особенно это относится к морским организмам, раковины и скелеты которых состоят из карбоната кальция (кораллы, известковый планктон, мидии, улитки, морские ежи и т. д.). Так, уже к середине XXI века скорость разрушения коралловых рифов может превысить скорость их формирования. Рост кислотности повлияет также на пищевые цепи в океане и запасы промысловых рыб, угрожая продовольственной безопасности миллионов людей.

Понятно, что уберечь океан от окисления можно, сокращая выбросы СO2 в атмосферу. Между тем пока предлагаются лишь проекты по усилению поглощения океаном СO2 из атмосферы (например, за счет искусственного «удобрения» его вод соединениями железа), хотя это сопряжено с пагубными экологическими последствиями и непредсказуемыми рисками для морских экосистем, понизить же кислотность Мирового океана даже не пытаются.


Климат можно определить как состояние нелинейной системы, включающей атмосферу, гидросферу, криосферу, почву и биосферу, которые сложным образом взаимодействуют. Зависит он и от внешних воздействий (солнечного излучения, извержений вулканов и т. д.). Характерное время реакции на такие воздействия у разных компонентов климатической системы сильно различается.
 

(http://elementy.ru/images/eltpub/vozd_climate_5_300.jpg)

Рассеяние аэрозоля в стратосфере не просто сдвигает баланс между нагревом атмосферы из-за роста содержания парниковых газов и ее охлаждением из-за экранирования аэрозолем солнечного излучения. Дело в том, что климатическая система подвержена значительной внутренней (не связанной с внешними воздействиями) изменчивости. Ныне в умеренных и высоких широтах определяющими оказываются внутренние колебания характеристик атмосферы и океана.

По некоторым оценкам, все изменения климата в XX веке могли быть связаны с собственными колебаниями климатической системы, происходившими на фоне незначительного потепления из-за роста содержания парниковых газов в атмосфере.

О масштабах естественных региональных колебаний климатической системы можно судить, например, по колебаниям уровня Каспийского моря. В 1930–1970-х годах он непрерывно снижался, что сопровождалось большими экономическими потерями и серьезным экологическим ущербом. Многие гидрологи считали, что эта тенденция сохранится вследствие сокращения стока рек из-за растущего отбора воды на заполнение водохранилищ (и испарение с их поверхностей), полив и т. д. На этом тезисе базировались разные концепции управления водными ресурсами в бассейне Волги и даже «проекты века», предполагавшие переброску в этот регион части стока северных рек.

Но Каспий преподнес сюрприз: с 1978 г. уровень моря стал быстро расти (подъем привел к еще большим негативным последствиям). На самом деле эти колебания уровня моря отражают естественные многолетние климатические колебания на большой территории водосбора в результате изменений общей циркуляции воздушных масс и влаги в атмосфере Северного полушария.

Ярким проявлением климатической изменчивости стала и необычно холодная зима 2007/2008 г. в Индии, Индокитае, Китае, Саудовской Аравии и Центральной Азии, нанесшая огромный ущерб региону. Зима 2009/2010 г. тоже была холодной во многих районах Северного полушария.

Десятилетиями антропогенное потепление может отчасти маскироваться в отдельных регионах упомянутой внутренней изменчивостью климата, так что, какие изменения способен вызвать аэрозоль в атмосфере, станет понятно тоже лишь через десятилетия — до этого данных наблюдений будет недостаточно для окончательных выводов.

Как следует из современных моделей климата, глобальное потепление можно довольно быстро скомпенсировать, распыляя сульфатный аэрозоль в стратосфере. Но чтобы удержать среднюю температуру на приемлемом уровне, несмотря на рост содержания парниковых газов, выбросы аэрозоля придется повторять регулярно (возможно, на протяжении сотен лет), причем в нарастающих объемах.

Однако возврат глобальной температуры к исходному значению еще не означает сохранения региональных особенностей климата. Уже отмечалось, что для компенсации глобального потепления при удвоении концентрации СO2 достаточно поток солнечной радиации на верхней границе атмосферы снизить на 1,8% или уменьшить прозрачность атмосферы для солнечного излучения на 26% (например, рассеивая аэрозоль в стратосфере).

 При этом в солнечных регионах поток излучения на поверхности Земли может ослабеть на 20 Вт/м2, а прямая солнечная радиация — даже на 10%, или на 70–100 Вт/м2 (после извержений вулканов Пинатубо и Эль-Чичон прямая солнечная радиация у земной поверхности падала на 25–35%). Понятно, как это могло бы сказаться, например, на развитии солнечной энергетики или астрономии.

Продолжительность проекта по рассеянию аэрозоля определялась бы длительностью пребывания СO2 в атмосфере, иными словами, начав «эксперимент», пришлось бы продолжать его сотни лет — пока сотни миллиардов тонн СO2 не будут удалены из атмосферы в результате поглощения океаном и биосферой.



Понятно, что в каких-то регионах глобальное потепление несет опасные последствия, а в других, наоборот, сулит новые благоприятные возможности. А если климат можно регулировать, возникает вопрос — какой климат «оптимален». Вопрос непростой — для разных стран, регионов и даже индивидуумов представления об «оптимальном климате» могут сильно различаться. А кому-то ведь придется принимать непростые решения, когда и как действовать.

Подобное вмешательство способно увеличить и опасность международных осложнений, поскольку воздействие на климат может привести к конфликтам между странами или группами стран.
Любые опасные природные явления (тайфуны, наводнения, засухи), которые могут возникнуть в ходе проекта, позволили бы пострадавшим от них утверждать, что ущерб связан именно с его выполнением, и требовать компенсаций.

Как уже говорилось, в последнее время все чаще приходится слышать, что эмиссия аэрозоля в стратосфере — самый дешевый способ борьбы с потеплением, но при этом упорно замалчивается, сколь пагубными могут быть последствия применения такой технологии в долговременной перспективе.



(http://elementy.ru/images/eltpub/vozd_climate_6_300.jpg)

Большинство климатологов ныне сходятся во мнении, что глобальное потепление во многом вызвано деятельностью человека. В связи с этим все острее ставится вопрос: не пора ли в полной мере осознать масштабы нашего воздействия, чтобы наконец понять, вправе ли мы и дальше увеличивать выбросы парниковых газов и вредить окружающей среде, не задумываясь о последствиях?

Ведь до сих пор на этот счет, по сути, нет регламентации, так что поневоле задумываешься, как далеко человек может зайти в манипулировании природой. Это относится и к попыткам воздействия на атмосферу и климат. Все больше специалистов не скрывают озабоченности в связи с попытками воздействовать на климат, считая, что они сопряжены с большими рисками, а их эффективность сомнительна.

Трагический пример непродуманного вмешательства в природную среду — судьба Арала, в той или иной мере затронувшая все страны Средней Азии. В середине XX века этот замкнутый водоем славился богатейшими природными запасами, а Приаралье считалось процветающим регионом. Однако десятки лет здесь развивали преимущественно поливное растениеводство, наращивая потребление воды, что в конечном итоге и погубило водоем. Когда-то сток Амударьи и Сырдарьи в Аральское море составлял 60 км3 в год. Ныне он близок к нулю. В результате четвертое по величине озеро в мире превратилось в несколько мелких обособленных водоемов.
 

(http://elementy.ru/images/eltpub/vozd_climate_7_300.jpg)

При этом только 50–60% изъятой воды доходит до орошаемых полей. Из-за неэкономного расхода воды многие участки заболачиваются и становятся непригодными для сельскохозяйственного производства. Безудержный рост площадей орошаемых хлопковых плантаций в долинах Амударьи и Сырдарьи повлек за собой не только нарушение гидрологического режима рек и засоление плодородных земель, но и беспрецедентное загрязнение почв химикатами.

В итоге на месте Аральского моря возникли громадные солончаки, ставшие поставщиками солей и пыли. Прежде Арал служил своеобразным регулятором, смягчающим холодные зимы и летнюю жару. Ныне же лето здесь стало короче и суше, а зима — длиннее и холоднее. Похоже, Арал уже не спасти — даже при отказе от водозабора из Амударьи и Сырдарьи его прежний уровень восстановится лет через 200, не раньше.

Эта экологическая катастрофа стала для многих полной неожиданностью. Ведь еще недавно перспективы региона выглядели многообещающими. В программе комплексного освоения и использования водных и земельных ресурсов Средней Азии также предусматривалась переброска части стока сибирских рек в Амударью и Сырдарью. Но в 1986 г. от выполнения проекта в СССР отказались по экологическим и экономическим соображениям, а забор воды из Амударьи и Сырдарьи местные власти продолжали наращивать.


Понятно, что попытки влиять на климат в глобальном масштабе таят в себе намного больше рисков, чем региональные «экспромты». Так что в этом вопросе нам не помешала бы крайняя осторожность — преднамеренное воздействие на климатическую систему, о которой мы еще многого не знаем, может напоминать лечение неведомой болезни, которое подчас оказывается гораздо опаснее самой болезни. Ясно, что рассеивание аэрозоля в стратосфере в надежде ослабить потепление не предотвратит всех негативных последствий, связанных с ростом концентрации СO2 в атмосфере.

По мнению многих специалистов, основной вред предложений воздействовать на климат способами, аналогичными описанному выше, заключается в том, что они отвлекают внимание государства и общества от решения главной проблемы — роста энергоэффективности, сокращения выбросов парниковых газов, средства и силы, необходимые для решения таких насущных задач, как, например, развитие и внедрение возобновляемых источников энергии.

Думается, гораздо успешнее бороться с глобальным потеплением можно было бы, например, расширяя их использование и сокращая долю углеводородов в мировом энергобалансе, повышая эффективность использования энергии и разрабатывая новые технологии, способствующие сокращению выбросов парниковых газов во всех отраслях хозяйственной деятельности.
________________________________________
1 Главный естественный парниковый газ — это водяной пар, ответственный почти за 2/3 наблюдаемого парникового эффекта. Но прямое антропогенное воздействие на него невелико (2%). Так, потепление, вызванное другими факторами, способствует испарению и повышает содержание водяного пара в атмосфере, что в свою очередь усиливает парниковый эффект, а облака отражают солнечный свет, повышая альбедо Земли, что, наоборот, ослабляет этот эффект. Как бы то ни было, водяной пар исключают из перечня антропогенных парниковых газов, ибо данных о росте его концентрации в атмосфере нет -иными словами, в первом приближении можно считать, что его вклад в парниковый эффект не меняется.
2 Выбросы СO2 в 1990 г. составляли (в % от мировых): США — 36,1; Россия — 17,4; Япония — 8,5; Германия — 7,4; Великобритания — 4,3.
3 В 1990–2007 гг. выбросы СO2 выросли: в США — на 20%, Китае — в 2,5 раза, Индии — в 3,5 раза, а в России сократились на 26% (но в последние годы вновь растут).
4 The economics of climate change: The Stern Review, Cabinet Office, HM Treasury, 2006, UK.
5 В англоязычной литературе принят термин «geoengineering», означающий воздействие на климат или содержание парниковых газов для ослабления потепления.
6 Будыко М. И. Метод воздействия на климат/ Метеорология и гидрология. 1974, № 2, с. 91–97.
7 Возможности предотвращения изменения климата и его негативных последствий. Проблема Киотского протокола. Материалы Совета-семинара при Президенте РАН. — М.: Наука, 2006.
8 Израэль Ю. А. Эффективный путь сохранения климата на современном уровне — основная цель решения климатической проблемы/ Метеорология и гидрология. 2005, № 10, с. 5–9.
9 Robock A. 20 reasons why geoengineering may be a bad idea/ Bull, of the Atomic Scientists. 2008, 64, № 2. p. 14–18.
10 Толщину озонового слоя выражают в единицах Добсона (е. Д.): 1 е. Д. — 0,01 мм озонового слоя при нормальном давлении (760 мм рт. ст.) и температуре воздуха 0°С. В средних широтах Северного полушария наибольшее значение толщины озонового слоя (до 500 е. Д.) приходится на весну, наименьшее (300 е. Д.) — на осень.
http://elementy.ru/lib/430976?context=42845

Спасибо Лена за прекрасную статью - теперь у меня фобия  :)  (_)

Антон, не надо фобий  :) Экология, судя по развитию событий, вообще "наука о конце света" получается :)