Международный Клуб Террариумистов "Моя Рептилия"

     Недавно в Париже так и не была вручена математическая Премия тысячелетия. То есть, церемония состоялась, но без её виновника — Григория Перельмана. Учёному из Петербурга присудили награду в миллион долларов за решение одной из главных математических загадок мира. Но мир самого Перельмана так и остался загадкой.

Приз тысячелетия — это скромная стеклянная табличка, на которой написано: «присуждается Григорию Перельману за доказательство гипотезы Пуанкаре. 8 июня 2010 года». К ней прилагается сумма в один миллион долларов и абсолютное бессмертие в научном мире.

Приз просто показали высокому математическому обществу. Перельман за ним так и не приехал. Предусмотренные церемонией слова «я вручаю эту награду» повисли в воздухе. Но миллионер Лэндон Клэй, который и учредил призы за решение семи задач тысячелетия, этим фактом не очень расстроен.

«Это его выбор. Доказательство теоремы Пуанкаре было совместной международной работой. Перельман дал нам ключ. Мы ломали дверь, а он подошел к замку и просто открыл его», — прокомментировал ситуацию Лэндон Клэй, основатель математического Института Клэя.

Слухи о том, что миллион может быть отдан на благотворительность, господин Клэй опроверг.

— Ничего подобного еще не было решено, вопрос еще открыт. — То есть вы ждете ответа? — Конечно. — И как долго? — Столько, сколько потребуется.

На саму церемонию в честь Перельмана программой двухдневной конференции, целиком посвященной его открытию, было отведено всего 20 минут, в них математики и уложились. Все остальное — это доклады и дискуссии. С названиями вроде «Проблемы топологии после Перельмана».

Чтобы понять, чем эта топология занимается, представьте себе чашку. И бублик. Для рядового наблюдателя это совершенно разные предметы. Выпить кофе из бублика невозможно. Но с точки зрения топологии — одно и то же. Потому что если представить себе, что чашка сделана из очень эластичного материала, тогда ее можно превратить в бублик. Не разрывая и не склеивая, а значит, их поверхности обладают одинаковыми характеристиками.

Теперь осталось только представить, что чашка, бублик и все остальное существует в десятке-другом измерений.

Михаил Громов, профессор французского Института высших научных исследований: «Это вообразить довольно трудно, хотя такая картина имеется у Данте, в своем описании кругов ада он описывает трехмерную сферу».

Михаилу Громову уже за 60, в прошлом году он получил Абелевскую премию — аналог Нобелевской для математиков, но для коллег со всего мира он был и остается просто Мишей. Доказательство Перельмана, размещенное в Интернете, так ни разу им официально не опубликованное, было подписано «Гриша». У ученых с мировым именем свои причуды.

«Не было бы Перельмана — не было бы теоремы. Еще сто лет могло бы не быть. Просто так по-человечески, математики такой силы и настойчивости на улице не валяются. Человек, который за час делает то, что вы делаете за год. Он 7 лет сидел и решал. И решил», — сказал Михаил Громов, постоянный профессор французского Института высших научных исследований.

Решил и формально ушел из науки. В 2005-ом Перельман ушел из института и прекратил любые связи с внешним миром, академические и не только. Журналисты часами дежурят у его подъезда в спальном районе, но только кадры скрытых камер подтверждают, что ученый все-таки покидает свое жилище. Перестал ли он размышлять над главными проблемами тысячелетия? Его коллеги считают, что навряд ли.

Это так редко с наукой бывает, когда она попадает в точку, но когда попадает — мир меняется.

(http://s51.radikal.ru/i134/1009/5c/0efad7a89dde.jpg) (http://www.radikal.ru)
_{Григорий Перельман}

Кто он? Чудак, сумасшедший? Во всяком случае - гений. Мотивация отказа от денег: Как я могу взять у вас деньги, если вы не понимаете о чем здесь речь?  Этим все сказано. 

Гениальность всегда граничит с безумием. Что есть безумие?- отсутствие ума,или его переизбыток не вопрос.в любом случае,отклонение от нормы.но вторая сторона медали в том, что норма тоже относительна.и могут быть аргументы не в пользу нее.именно,как прокоментировал гений свой отказ от денег.сложно все както.ух! 

О чём речь, какое чудачество, какое сумасшествие! Да он тут самый нормальный!
Безумие - это контролируемое отсутствие ума, он просто живёт в другом измерении, какие там человеческие нормы!
Мозг является инструментом для изучения и постижения мира. Гениальность, феноменальные способности его мозга позволили проникнуть в мир своего безумия куда глубже и дальше, чем любой из нас. Предполагаю, что он открыл в себе и для себя несоизмеримо большее чем то, за что его пытаются наградить официально. Потому и деньги не взял. Но это его личное знание и понимание, он не может никому это передать как, например, доказательство гипотезы мелом на доске. Мир науки для него - лишь средство. А мы сразу - сумасшедший, сумасшедший.. Не в том ключе нужно анализировать всю эту ситуацию.
Может, покажется немного пространным, но я думаю так.  $(~

Оля, совершенно не пространно, отнюдь! Согласна с тобой полностью. Все дело действительно в восприятии действительности. Я уже писАла где-то, что у нас все построено на метериализме, по Марксу- Бытие определяет сознание, именно поэтому у нас человек дойдя до определенного уровня застопоривается и останавливается в развитии. Этот же человек, Григорий Перельман, к примеру, живет совсем в другом мире, он не зацикливается на ерунде, он идет дальше. При этом он осознает, что некие люди, не понимая даже о чем речь в его открытиях, хотят ему за это заплатить, и искренне недоумевает зачем, если они все-равно в этом ничего не смыслят. Ему не нужны материальные блага, он самодостаточен уже тем, хотя бы, что он свободен в отличии от большинства, находящихся в постоянной зависимости от бытия, и которым в этом смысле нужен постоянный доппинг в виде разного рода вливаний. Глядя на него, многие его жалеют. Смешно. На самом деле жалеть-то стоит тех, кто как наркоман на всю оставшуюся жизнь остается зависимым от своих незамысловатых земных желаний.Ибо эти люди постоянно мучаются, нервничают из-за невыплат зарплат, из-за повышения цен, из-за отсутствия в магазине нужного товара, или пробки на дороге, да в конце концов боятся просто разориться или еще чего, а ему вообще не до этого и не до кого. Он решает куда более глобальные задачи, а в свободное время, когда другие разодетые в пух и прах и приняв умный вид раздают премии за настоящий ум, идет заниматься тем, что ему намного интереснее-собирать грибы. И у него это тоже получается! А посему ему всегда есть и будет хорошо. Так кто кого должен жалеть?
Кстати, поход за грибами действительно намного интереснее каких-то светских мероприятий, отвечаю и рекомендую. ;$

А я б от миллиона не отказался.  :(

А кто бы отказался из здесь присутствующих?

Смотря за что. Если у меня будет демотивирующий аргумент (как у Перельмана, например), то я откажусь.
Фенхель, по-Вашему, ни у кого из присутствующих на форуме нет по жизни никаких принципов?  ???

Может мне не поверят, да мне и все-равно, но ради своих принципов я считаю отказаться от миллиона это еще не самая большая жертва. Если бы для того, чтобы получить все золото мира мне надо было унизиться, скажем, я бы ни в жизнь на это не пошла. Лучше сдохнуть. Этот человек тоже имеет свои принципы, и, скорее всего, ему именно унизительно брать деньги у людей, которые ничего не смыслят в том, за что предлагают заплатить. Находясь гораздо выше их, и беря у них деньги, он как-будто опустится на их уровень, где не нужно ума, если есть чем заплатить тому, кто за тебя будет думать. Таким людям как правило претит сугубо обывательский образ жизни. Иначе, будучи человеком высокоинтеллектуальным, и более чем не глупым, он давно бы уже продавал себя где-нибудь за границей, как сделали уже многие его коллеги по цеху. 

Вы не верно меня поняли. За принципы,и умереть можно.не только от ляма отказаться.я в этой ситуации не вижу,что человек отказался от денег ради принципа. Я вижу ситуацию так: долгая и трудная научная работа,активизировала определенные участки мозга,работа которых и решила задачу,которую не могли решить ученные со стереотипным мышлением вписывающимся в норму.работа ранее не задействованных участков мозга,изменила образ мышления, и расстановку приорететов со всей шкалой ценностей.таких людей называют прозревшими.ктото сумасшедшими. Но как я писал выше, позиция нормы спорна и относительна.общаясь на форуме,я таких людей,которым не нужны социальные взаимодействия, как выше оговоренному ученному,не наблюдал. Именно по  этому я повторюсь с вопросом-чуть откорректированным: кто из здесь присутствующих,готов отказаться от ляма в пользу таких мотиваций как перельман? Есть герои? :)

У меня встречный вопрос - кто из присутствующих на форуме - Перельман?
Кто знает, верно ли мы интерпретируем его действия? Что его "прозрение" состоялось как таковое (лично я считаю, что это процесс, а не явление)? Что у него нет социальных взаимодействий (давайте не будем ориентироваться на его поведение с журналистами..)? А ещё такой вопрос - все "прозревшие" - одинаковые по-Вашему, что ли? Каждого "поворачивает" по-своему.. поэтому мне по-прежнему неясно, в чём состоит Ваш вопрос и с каких позиций надо на него отвечать. С позиций Перельмана - не получится. Ибо мы их не знаем на самом-то деле.

У всех прозревших(не имею в виду ложных,которые набирают адептов)четко прослеживаются 2 основные черты,линии поведения.первая-это отказ от материальных благ в пользу духовных,вторая- ограничение социальных взаимоотношений до необходимого минимума для выживания.таким образом сознание пытается самоустраниться от эго.в этом суть прозрения.в патернах поведения перельмана,четко прослеживаются обе линии.от сюда следует,что в виду относительности,не возможно интерпретировать верно,или не верно его поведение.существует множество вариантов интерпретаций,и все они,относительно верны.я не в коей мере не осуждаю его выбор.просто это не мое.я бы забрал деньги,и еще бы попросил.ну а мой вопрос совсем прост на самом деле.он заключался в том,что есть ли среди нас люди с подобным образом мышления?   

Поняла Вас наконец. (-:
Думаю, такие люди среди нас есть. По крайней мере я себя к ним причисляю. Но ставить себя на одну планку с Перельманом я бы не осмелилась, конечно - далековато до прозрения, да на нём и не кончается ничего (именно к этому я отметила про процесс), но да, в моей жизни приоритетным является духовное развитие, а никак не материальные блага и мне совершенно необходимы периоды покоя от социума (чем дальше, тем больше и длиннее).
А к вопросу присоединяюсь - тоже интересно, хотелось бы увидеть побольше ответов.

Ну конечно же это процесс.я и не говорил что он заканчивается. Путь в никуда безконечен.процесс познания всегда в движении.желаю вам достижения целей намеченных.а если вам когда нибудь выпишут миллион,привозите его мне.Я помогу вам термининировать эго за эти деньги,очень эффективными техниками.блин,какой я корыстный всетаки.даже не удобно чуть чуть. Спасибо за интересную беседу.общаться было приятно.

Я, конечно, не Перельман (вообще о нем в первый раз слышу). Определенно бы взяла деньги в любой подобной ситуации, они же не кровавые. Если бы по каким-то моральным причинам или своей супер духовной развитости я не смогла бы их потратить на свою семью и себя лично, то часть денег отдала бы своим родителям, обеспечив тем самым безбедную старость и комфорт, а остальные средства равномерно и под своим контролем вкладывала бы в приюты для животных и ветеринарию, которая у нас жутко хромает. На сумму около миллиона можно обеспечить комфортную и радостную жизнь очень многим обиженным людьми животным. Да и вообще... столько возможностей с такой суммой помочь нуждающимся, которые объективно не могут отказаться от материальных благ, да и не должны этого делать, как мне кажется  :) Например, люди, которые потеряли этим летом во время пожаров всё нажитое.

В подобной ситуации не воспользоваться подаренными деньгами, направив на благое дело, раз принципы не позволяют взять их себе, как то даже эгоистично в чем то... Ну я не навязываю свое мнение и оценку ситуации другим, ни в коем случае  :)

Спасибо, фенхель. (-:
Но я не намечаю целей, для меня это равносильно как раз тупиковому пути в никуда.

Евгения +1 очень мудро,и порядочно. И в цель.   Оля, все пути ведут в ни куда. Нет так нет.не вопрос.

Нужно определиться, что мы обсуждаем - как потратить миллион, чтобы тебя за это все по головке погладили, или личность Перельмана и всю эту ситуацию в целом. Мне почему-то кажется, что появление таких людей, как он (да, по отношению к ближайшему земному окружению люди, избравшие путь духовного развития, выглядят страшными эгоистами) в целом, общеглобальном масштабе даёт человечеству больше, чем разумно потраченный на благотворительность миллион. Но опять же, я рассуждаю в аспекте духовности, ставя её во главу угла, так что..

Тема, насколько я вижу, не ограничена рамками, и обсуждать её при желании собеседников можно с любых сторон  :)

Мой комментарий ситуации - предположение моих собственных действий - основан на рационализме как таковом, а не оценке окружающими моих действий, потому Ваш комментарий о проглаживание по головке несколько неуместен в конкретной ситуации  :)
Я слишком прагматична, чтобы ставить духовность в главу угла своей жизни :)  Такой подход, конечно, может быть неприемлем другим. Ну и ладно :) , это нормально, ведь каждый сам решает - как ему жить.

Ну а я если всё таки говорить о духовности... может я и ошибаюсь, потому что не очень начитана по таким вопросам, но кажется, что в центре всех духовных учений стоит любовь к ближним путем разумной самоотдачи. Поэтому смею предположить, что мной предложенная схема поведения никоим образом не конфликтует с  духовностью. Но опять же подчеркну -  я от вопросов духовности далека :) , возможно просто не понимаю о чем Вы, Оля, говорите. Не претендую на полное понимание глубины поставленного вопроса :) , признавая заранее, что Вы более компетентны.

Спасибо! :)

Абсолютно счастливым,человека делает отказ от эго.отсутствие желаний,и независимость от инстинктов есть истинная свобода и счастье.это и является целью многих духовных школ.из этого следует,что воспринимающая единица стремится обрести счастье,отказавшись от собственной личности.с моей точки зрения это высшее проявление эгоизма в квадрате.если обычные эгоисты гонятся за более приземленными целями,то духовные адепты за вечным раем.то есть их цель гораздо выше первых.отказ от эго-высшее проявление эгоизма.вы абсолютно правы.вот такой вот парадокс.только не все они далеко,дают чтото обществу,так как в большенстве случаев они свободны от этого самого общества,и им на него плевать.интересная тема получилась.  

А те, кому не безразлично общество,есть ложные прозревшие,ибо они ему либо сочувствуют,либо ненавидят.в любом случае эмоционально привязанны,зависимы.а значит сохранили эго.к таковым относятся различного рода учителя,шаманы,священно служители.

Конечно-конечно же да, обсуждать можно со всех сторон. Просто тема называется "Гении тысячелетия"..
Жаль, что преимущественно народу интереснее обсасывать тему "если бы я был миллионером". )-:
Насчёт самоотдачи фенхель ответил чуть выше.

Тема и правда интересная получилась. ;$ Жаль, правда, не все участвуют. Ну за себя могу сказать так. Если бы мне удалось доказать ранее никем недоказуемое и мне бы за это предложили миллион- конечно бы не отказалась. Как правильно заметила Женя, можно всегда найти применение деньгам, даже если человеку претит обывательство во всех его проявлениях. Лично я бы, имея "лишние" деньги, обязательно построила бы ночлежный дом для бомжей. Можете смеяться, но я не могу смотреть на этих людей, пусть даже они и сами виноваты в своих несчастьях, когда они, к примеру, зимой замерзают на улице. Тем более, что я прекрасно знаю, что не все попали в такие условия по собственному желанию и глупости(отвлеклась). Так вот. Это по поводу взяла ли бы лично я деньги в данном случае. И другая сторона медали. Это принципы. То есть у Перельмана они есть, и он в этом конкретном случае ими руководствуется. У меня просто несколько другие принципы и причины, при которых я бы их не взяла. Вот и вся разница между нами всеми и Перельманом.
Тему надо было назвать- Почувствуйте себя Перельманом! *)' Кстати, не считаю его не сумасшедшим, ни странноватым, абсолютно. Нормальный, зацикленный на математике гений. Оторванный сам собою и по собственному желанию от внешнего мира. А посему бесконечно счастливый.

ириша,по определению,принципы конечно подходят под его обоснование отказа,а конкретнее под частный принцип.так как подобным образом общество не создает себе какую либо норму морали.но мне почемуто показалось,что это обоснование,не может распространяться на другие сферы его жизни,для коррекции паттернов реагирования.очень сложно,если честно,представить себе принцип,сложившийся для единственной ситуации в жизни.скорее это просто обоснование одного из реагирований.от сюда следует,что это его способ,вырваться из обыденности стада,и почувствовать себя не таким как все.быть выше материального.назови как угодно.это ощущение,принесло ему куда больше счастья,чем принес бы лям.он тупо не смог бы найти решения,как его на себя потратить с удовольствием.а на благотворительность отдают деньги тысячи людей.здесь нет оригинальности.вот он и выбрал для себя единственно верный способ достижения счастья.он впечатал на вечно себя в историю не только как открыватель,таких тоже много было.он вышел из ряда вон,сел на электрический стул "электрон" как пел цой.жалко таких людей.и спасибо ему за открытие.

+1

А почему он должен этот миллион брать? Человеческое общество в целом - довольно гнусное образование и мне, например, странно слышать, что оно кому-либо нравится. Перельман всю жизнь общался только с очень небольшой и специфической его частью (есть друзья-приятели, знавшие и знающие его). Самому ему деньги (во всяком случае ценой унижения в общении с продажной частью общества, которое даже плохо поняло опубликованную часть его работы) не нужны - он привык жить как живёт уже много лет. А на общество ему плевать. И даже если бы не было совсем плевать - на то, чтобы ТРАТИТЬ деньги (даже на благотворительность или нужные вещи) нужно отдельное время, которого у человека с возрастом становится всё меньше и меньше. Есть у него другие интересы, чтобы не ввязываться в чуждую для него деятельность.
Почему-то я его хорошо понимаю...

Впрочем, понимаю и нового филдсовского лауреата из той же школы - Станислава Смирнова. Но позиция Перельмана мне ближе...

А в чем, собственно говоря, вы видите унижение,если бы он взял деньги??? Он обосновал свой отказ не этим.и честно говоря, мне не совсем ясно построение вашей эмоциональной сферы в этом плане,которое противоречит само себе.читайте в личке.должность модератора,гораздо более дешевая цена чем лям.не хочу это обсуждать у всех на виду,по этому рад буду пообщаться в личке, и надеюсь на вашу ясность ума и взаимопонимание,как человека образованного и порядочного.вы всегда оставляли ранее,приятное впечатление своими постами и точками зрения. Надеюсь ни чего не изменилось. Ошибаются все когда нибудь.

Эх, жаль, что вы уходите в личку! За себя я больше не вижу смысла высказываться в этой теме, но почитать-то интересно..
Rud, спасибо.
фенхель, про ошибки в такой теме - эт Вы зря. Предлагаю попробовать смотреть ширше на ситуацию и альтернативные точки зрения..

Оля,я не про перельмана об ошибке.это личный разговор.извините за отклоненный доступ к ситуации.

Это вопрос ко мне? Так я понятия не имею почему он должен его брать, если у него есть причины его не брать. Так же я там выше все расписала. Вроде я как раз говорила что никогда не взяла бы ничего, если бы мои принципы мне не позволили бы. И так же добавила, что, видимо, у Перельмана свои причины на то, чтобы не брать, и что считаю это абсолютно нормальными действиями. Более того, считаю его гораздо более счастливым человеком чем многие другие, в том числе среди нас, несмотря на то, что большинство из нас выбрали для себя несколько другой образ жизни и ценностей, нежели он.

И я не о Перельмане.
Это Вы меня извините, что влезла в личный разговор.

Конечно же нет. Это риторический вопрос.  :)


Да он официально обосновал свой отказ несогласием с организованным математическим сообществом. Что е отрицает написанного мной.
На остальное ответил в личку.